犬は食べ物と撫でられることのどちらを好む？インドで行われた研究

2026年に野外で暮らす犬を対象に、食べ物と撫でてもらうことへのごほうびの好みを調べた研究を、出典に基づいて紹介します。

研究・エビデンス｜研究概要｜2026年9月11日更新

結論から言うと

2026年の Animal Cognition誌の 研究では、インド・西ベンガル州で野外に暮らす犬を対象に、食べ物と撫でてもらうことへのごほうびを比較しました。最初の選択テストでは、犬たちは食べ物を与えた人を好みました。しかし2日目以降、集団全体としての選択は偶然によるものと変わりませんでした。

この結果は、すべての犬が最初は食べ物を好み、後から撫でてもらうことを好むという意味ではありません。研究は99頭の成犬から始まりましたが、見慣れない実験者に十分近づき、10日間の調査に参加できたのは61頭でした。そのうち、すべての選択テストを明確な選択を示して完了した45頭が、最終分析の対象となりました。したがって、この結果が示しているのは、定められた野外調査の手順に参加できた、特定の野外生活犬の集団についての知見です。

ここから得られる重要な示唆は、より限定的なものです。すぐに得られるごほうびと、繰り返し生まれる社会的なつながりは、同じ問いではありません。食べ物のごほうびは、犬の注意を素早く引きつけることがあります。一方で、犬が自分から繰り返し関わることで、次にどのような行動を選ぶかが変わる場合もあります。いずれの結果も、すべての犬に当てはまるしつけのルールではなく、見慣れない犬に近づく理由にもなりません。

この研究で測定されたこと

現地調査は、インド・西ベンガル州ナディア県のガエシュプル、カタガンジ、カリヤニで、2月から6月（2023 in）にかけて行われました。研究者は、実験者になじみのない、成犬の放し飼い状態の犬を対象に調査しました。犬たちは、調査期間を通じて同じ個体を追跡できるよう、いた場所と目視できる特徴によって識別されました。

最初のスクリーニングでは、犬が恐怖や攻撃性を示さずに、60秒以内に見慣れない人へ約0.8メートルまで近づくかどうかを確認しました。これは些細な点ではありません。どの犬がごほうびの比較に参加できるかを決める条件だったからです。

1日目から5日目までは、2人の見慣れない実験者がそれぞれの犬を調べました。1人は食べ物を与え、もう1人は犬を撫でました。担当者は無作為に割り当てられたため、同じ人が常に食べ物を与えたわけではありません。食べ物のごほうびには、重さ約8〜10グラムの生の鶏肉を1片使いました。撫でる手順では、頭頂部から首にかけて6回撫でた後、約10秒間、犬を見つめました。

その後、犬たちは10日目まで選択テストに参加しました。2人の実験者は犬から数メートル離れて立ち、同じ声かけで犬を呼びました。選択テスト中、どちらの実験者もごほうびを差し出しませんでした。犬が選んだ人に約0.8メートルまで近づき、その人を見つめた場合に、選択が成立したと記録しました。研究者は、選ばれた担当者、近づくまでの時間、試行回数、社会化指数を記録しました。

独立した評価者が、選択について動画の20%を判定しました。論文では、評価者間の一致度は高く、コーエンのカッパ係数は0.947だったと報告されています。

調査の進行に伴って対象数は変化しました

したがって、論文のモデルで示された割合や統計結果は、3つの研究地域にいるすべての野外生活犬ではなく、該当する一部の犬に当てはまります。接近しやすさのテストを避けた犬や、明確な選択を示さなかった犬は、最終分析の対象に含まれていません。

最初の接触のあと、何が変わったのでしょうか？

最初の選択では、食べ物を与える人のほうが選ばれました。論文では、1日目に食べ物を与える人が有意に好まれたと報告されており、カイ二乗値は 5.00、p = 0.025 でした。

その後の傾向は異なっていました。2日目以降、犬たちの集団はどちらか一方の人を一貫して好むことはありませんでした。論文の考察では、食べ物は短期的にはより強い動機づけになる一方、どちらの報酬でも、繰り返し関わることで時間とともに肯定的な社会的結びつきが育まれたと説明されています。

接近までの時間も、初期の慣れの期間に変化しました。1日目から5日目にかけて短くなり、報告されたモデルでは、社会化指数の値が高いほど、より速く接近する傾向が見られました。これらの指標が示すのは、実験中の行動です。家庭で飼われている犬全般の社交性を示すスコアではありません。

また、繰り返し行ったテストで、選択が完全に一貫していたわけではないこともわかりました。1日目から5日目までの一致度は、偶然に予想される水準を下回っていましたが、統計的に有意ではありませんでした。後半のテスト期間でも、同様に慎重な解釈が必要です。1回の選択だけで、その犬の安定した好みだと判断すべきではありません。状況や犬の個体差も考慮する必要があります。

科学的根拠に基づく知見

その場の動機づけと、長期的な結びつきは同じではない

1日目に食べ物が選ばれた結果が答えているのは、2種類の報酬を提示したあと、犬が最初にどちらの人へ近づいたかという短期的な問いです。その後、特定の相手を選ばなくなったという傾向は、繰り返し接した場合についての別の問いに答えています。この研究から、食べ物は常に社会的なふれあいより重要だという単純な順位づけはできません。

これは研究で見られた時間的な傾向から導いた解釈であり、すべての犬に当てはまる普遍的な結果ではありません。食べ物の種類、ふれあい方、慣れ親しんだ人かどうか、環境の違いによって、反応は変わる可能性があります。

研究対象の選ばれ方が結果の意味を左右する

最終的な分析には、研究者が出会ったすべての犬が含まれていたわけではありません。犬たちは、見知らぬ人に近づいたうえで、10回のテストで明確な選択を示す必要がありました。そのため、この結果は参加した犬たちの集団の行動を理解するうえでは役立ちますが、そこから導ける範囲には限界があります。

この研究からは、どの程度おびえているか、攻撃性があるか、けがをしているか、あるいは社会性が低い犬がどのように反応するかは分かりません。また、家庭で飼われている犬や保護施設の犬、別の国にいる犬にも同じ傾向が見られるかどうかも分かりません。

ごほうびの種類は、人や実験方法によって変わる

実験を行った人たちは犬にとって見慣れない人物で、似た服装をし、左右の位置を交替しながら、呼びかけ、食べ物の提示、なで方について定められた手順に従いました。犬が選んでいたのは、何度もセッションを重ねた後の2人の人物であり、2種類の抽象的なごほうびを単独で比べていたわけではありません。

この違いは、結果を読み解くうえで重要です。ある状況では食べ物が犬をすぐに引きつける一方で、別の状況では、落ち着いていて慣れた人の存在のほうが大きな意味を持つかもしれません。この論文は、食べ物となでることのどちらかを、あらゆる場面で使える方法として順位づけているわけではありません。

この研究からは分からないこと

この研究は、次のことを示していません。

• 初対面では、すべての犬が食べ物を好むこと。
• なでられることが、必ず犬に受け入れられたり、落ち着かせたりすること。
• 見知らぬ犬には近づいたり、触ったり、食べ物を与えたりしてよいこと。
• 家庭でのトレーニングでは、食べ物が最適なごほうびであること。
• 社会化指数が、犬の福祉や性格、信頼の度合いを測る指標であること。
• 西ベンガル州で選ばれた自由に行動する犬たちの結果を、すべての犬に当てはめられること。

この研究が調べたのは、特定の集団に見られる特定の行動です。これは、その研究デザインに関する証拠であって、公共の場で犬に接する際の指針ではありません。

飼い主が覚えておきたい実践上のポイント

犬のボディランゲージや近づこうとする様子は、状況を判断する手がかりにはなりますが、安全を保証するものではありません。見知らぬ犬を相手に、この研究の手順を試さないでください。離れる、固まる、身をかがめる、顔を背ける、うなる、接触を避けるといった行動は、その犬が距離を置いてほしいという意思表示です。スペースを確保し、地域の安全に関する指針に従いましょう。

家庭で飼っている犬にとって、食べ物と人とのふれあいは、どちらも関係づくりの一部になり得ます。ただし、適したごほうびは犬の個性や取り組む課題、そのときの状況によって異なります。この研究から特定のペットに合うごほうびを決めることはできません。また、問題が長引いている場合や安全面に不安がある場合に、人道的なトレーニングや専門家による行動面のアドバイスに代わるものでもありません。

結論

このフィールド研究では、最初のテスト日に食べ物を選ぶ犬のほうが多く見られました。しかし、繰り返し交流した後には、集団全体として、食べ物を与える人となでる人のどちらか一方を一貫して好む傾向は見られなくなりました。この変化が興味深いのは、すぐに行動を促す要因と、繰り返される社会的な経験を区別できるからです。

この結果は、研究期間を通じて行動を追跡できた、選ばれた45頭の自由に行動する犬に当てはまるものです。すべての犬が何を望むのか、見知らぬ犬が何を受け入れるのか、家庭でのトレーニング計画にどのごほうびが最適なのかを示すものではありません。

家庭でできる、よりよい観察方法

ごほうびの選び方について知りたいときは、問いを小さく絞ると、飼い主にも分かることが増えます。慣れた環境で一度に1つの選択肢だけを提示し、人の接し方を一貫させ、ごほうびを受け取った後に犬がどう行動するかを観察しましょう。近づくか、反応までにどれくらい時間がかかるか、課題をもう一度行おうとするか、落ち着いてその場を離れるかによって、異なる様子が見えてきます。

観察は、あくまで見たままを記録するものにしましょう。犬が食べ物をすぐに受け取ったとしても、それはそのとき、その手順のもとで起きたことを示しているにすぎません。食べ物が愛情表現より常に上位にあることや、ほかの犬にも通用する普遍的なルールが明らかになったわけではありません。別の日にも同じ比較を繰り返せば、その結果が日常の接し方の参考にできるほど安定しているかを確認できます。

参考文献

1. Nandi, S., Lahiri, A., Pal, T. S. ほか「おやつと愛情表現、どちらを好む？ インドで自由に暮らす犬が好む報酬を探る」 Animal Cognition 29, 31 (2026). シュプリンガー・ネイチャー
2. PubMedの記録
3. PMC全文記録

これは単一の研究をまとめた記事であり、系統的レビューやメタ分析ではありません。研究はインドで、自由に行動する犬を対象に実施されたものであり、VEPが保有するデータや、あらゆる犬に当てはまる行動のルールとして扱うべきではありません。この記事は情報提供を目的としたもので、獣医師による診断や治療に関するアドバイスを提供するものではありません。