犬は協力を選ぶ？ある研究でわかったこと

2026年に行われたある研究では、2頭で協力すればより大きな報酬を得られる一方、それぞれが単独で選べば小さな報酬を得られる状況で、家庭で飼われている犬がより大きな報酬を一緒に得ようと試み続けるかどうかを調べました。23組の犬を対象にしたところ、どちらの報酬条件でも、対象となった選択試行のうち約5%で、犬たちはより難しい共同の選択肢を選びました。通常は1頭で解決できる選択肢を選ぶことが多く、セッションが進むにつれて協力的な選択は少なくなりました。

この研究の背景にあった疑問

研究者たちは、2者が協力してより価値の高い報酬を得るか、1者だけで解決できる選択肢を選んでより価値の低い報酬を得るかを選ぶ、条件を設定したゲームを用いました。犬が相手に合わせて選択を変え、共同の選択肢を成立させるために十分な労力をかけるかどうかを調べたのです。

この論文が調べたのは、1種類の難しい装置と、1つの協力者募集によるサンプルです。犬が友好的か、忠実か、自立しているか、また家庭での日常生活において協力できるかどうかを検証したものではありません。結果が当てはまるのは、この課題と報酬のルール、そして参加した犬たちについてです。

参加した犬たち

この研究では、オーストリア・ウィーンのClever Dog Labで、飼い犬23組を調べました。犬たちの年齢は1～12歳でした。各ペアは、同じ飼い主と暮らし、互いにも少なくとも1年間一緒に暮らしていました。飼い主からは、犬同士に食べ物をめぐる攻撃行動はないと報告されました。11組が通常報酬条件、12組が同一報酬条件に参加しました。

サンプルは、研究室の参加者データベースを通じて добров добров добров добров добров добров доб добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров Добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров Добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров добров dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro добро dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro dobro добровольно набиралась добровольно через базу данных участников лаборатории. Четыре пары не тестировали, поскольку одна из собак не освоила выученное действие после трех тренировочных сессий. Во время первой тестовой сессии 16 собак получили дополнительное поощрение после неоднократного отсутствия реакции. После этого все эти собаки сделали выбор, и на этом этапе ни одно животное не исключили.

ゲームの進め方

各ペアは、異なる日に30試行からなるセッションを6回行いました。犬たちは装置の2つの側のどちらかを選びました。

• 個別の選択肢は 「ヘア（hare）」と呼ばれ、1頭の犬だけで解決でき、価値の低い報酬が得られました。
• 共同の選択肢は 「スタッグ（stag）」と呼ばれ、2頭が同じ側を選び、それぞれに割り当てられたロープまたは引き出しを、ほぼ同じタイミングと力加減で引く必要がありました。

通常報酬条件では、2頭が共同の選択肢で協調できた場合に限り、より大きな報酬が得られました。同一報酬条件では、個別の側からでも共同の側からでも、より大きな報酬を得ることができました。研究者たちは、食べ物の好みを調べるテストを行い、各ペアにとって価値の高い食べ物と低い食べ物を選びました。

台は印の付いた18通りの角度に回転できたため、左右の位置が常に同じになるわけではありませんでした。1頭の犬は口でロープを引き、もう1頭は前足でハンドルを引くことを覚えました。試験器具に慣れすぎるのを防ぐため、犬たちは別の装置で練習しました。研究では、動画から選択と餌を得られたかどうかを記録し、動画の20%には2回目のコーディングを行いました。コーディングしたすべての変数で、観察者間信頼性は論文に記載された基準値を上回っていました。

研究者が数えた項目

これらの分母は、論文で報告された分析対象の選択試行数です。分析に含まれたのは犬たちが実際に選択を行った試行であり、予定されていたすべての機会を単純に数えたものではない点に注意してください。

個別の選択肢のほうが、結果もより安定していました。犬2が ウサギを選んだ場合、相手との選択条件全体で餌を得られた割合は90%から95%までと報告されています。犬たちが シカ犬2は、同一報酬条件の試行では8%、通常の報酬条件の試行では21%で食べ物にたどり着きました。

セッションを重ねると何が変わったか

通常の報酬条件の犬たちは、同一報酬条件の犬たちよりも序盤の協調が多く見られましたが、後半のセッションではその協調がより大きく減少しました。どちらの条件でも、セッションが進むにつれて、犬2が共同の選択肢を選ぶ可能性は低くなりました。最終モデルでは、相手の選択による予測された交互作用は確認されませんでした。

距離も影響していました。共同側が犬たちの近くに配置されたとき、どちらの犬も共同側で協調する可能性が高くなりました。この結果は、選択が選択肢同士の報酬の関係だけでなく、その課題の目の前の配置にも左右される可能性を示しています。

エビデンスに基づく知見

共同の選択肢が確実でないと、より簡単に得られる報酬が選ばれる

犬たちは、1匹の正しい行動だけで食べ物にたどり着けることが多い個別の選択肢に戻りました。一方、共同側では、2匹が正しい選択をし、タイミングを合わせ、同程度の力をかけ、粘り強く取り組む必要がありました。慎重に解釈すれば、選択肢に伴う全体的な負担と確実性が、その後の犬たちの選択に影響したと考えられます。ただし、この研究から、犬が一般的に単独で取り組むことを好むとは結論づけられません。

ここでの協力は、単純な社会的判断ではなく、協調の問題だった

2頭が共同側を選んだ後でも、動きをうまく合わせられなかったり、力が足りなかったりすれば、ペアは失敗する可能性がありました。著者らは、訓練を最小限にとどめたことで、装置を使った結果を犬たち自身が試しながら学ぶ余地が残されていたとも指摘しています。つまり、成功率の低さには、身体の協調性や報酬への動機づけ、課題の学習だけでなく、相手への注意の向け方も関係している可能性があります。

特に成功した1組が解釈を変える

研究対象の1組だったアクイラとノックスは、試行の44%で共同側を選び、そのうち16%で、複数のセッションにわたって成功しました。この結果から、少なくとも1組のペアにとっては、その装置で課題を達成できたことがわかります。ただし、この違いが犬種や年齢、訓練、2頭の関係によって生じたとはいえません。この研究は、それらの理由を検証するようには設計されていなかったからです。

経験と状況も同じように重視すべき

実験の初期に見られた探索行動、その後に個別の選択肢へと傾いた変化、そしてペアごとの大きな違いは、状況によって変わる結果だったことを示しています。著者らは、訓練を最小限にした今回の設計を、犬により直接的な指示を与えた研究や、予測しやすい人間のパートナーと取り組ませた研究と比較しています。これらは今回の研究と同じものではありませんが、課題が社会的な協調性だけでなく、経験や装置の要求度も測定しうる理由を考える手がかりになります。

この研究からはわからないこと

この論文からは、犬がひとりでいることを好むのか、ほかの犬を嫌っているのか、絆がないのか、あるいは慣れた日常の中で協力するのかはわかりません。また、犬種や多頭飼いの家庭を比較して順位づけることもできません。対象となった犬たちは同居しており、食べ物をめぐる攻撃性について飼い主の報告に基づくスクリーニングも受けていました。これはサンプルの条件を限定するものであって、一般的な犬を代表するものにするわけではありません。

著者らは、この研究デザインでは、相手の役割を理解できなかったことと、身体の協調や手段と結果の関係を理解する難しさとを、完全に切り分けることはできないと述べています。より価値の高い食べ物であっても、多くのペアにとっては、追加の努力に見合うほどではなかった可能性もあります。したがって、共同選択の割合はこの実験の結果を示すものであり、変わらない社会的特性を示すものではありません。

この課題で観察された選択だけをもとに、恐怖、不安、攻撃性、ストレスなどの状態を診断することはできません。家庭でのやり取りを繰り返す中で衝突や苦痛が見られる場合は、この実験を検査代わりに使うのではなく、資格を持つ行動の専門家による個別の評価を受けるほうが適切です。

愛犬と暮らす人への、慎重な結論

2頭の犬が別々の活動を選んだときは、その関係性を判断する前に、まずその場面を見てみましょう。報酬の内容、配置、必要な労力、犬たちのこれまでの経験、そして成功する可能性は、次に犬たちが何をするかに影響します。共同で行う活動に1度失敗したからといって、その犬たちが協力できない、あるいは互いに一緒にいることを楽しんでいないと結論づけることはできません。

2頭で行う知育遊びを取り入れるなら、犬同士を競わせなくても様子を見られるよう、慣れ親しんだ、無理のない内容にしましょう。2頭が繰り返し見せる行動パターンと落ち着き具合を観察し、片方の犬が何度も取り残されるようなら活動内容を調整してください。こうした実践的な観察は、この研究で検証された範囲を超えるものです。そのため、犬たちの本来の能力についての主張ではなく、ご家庭で無理なく選べる方法のひとつとして考えましょう。

出典と限界

Wallner Werneck Mendes J、Cimarelli G、Vindevogel M、van Peer I、Ladurner G、Range F。 飼い犬は、同種の犬と難しい協力課題に取り組むよりも、単独で作業することを好む。 PeerJ。2026年1月27日公開；14:e20609。DOI: 10.7717/peerj.20609。

この オープンアクセスの全文論文 では、研究デザイン、方法、結果、データのコーディング方法、限界が詳しく説明されています。 出版社の掲載情報 では、論文の正式な記録を確認できます。出典は2026年10月6日に再確認しました。この概要では、報告された研究結果と、読者向けに導いた考察を分けて記載しています。