Kiezen honden voor samenwerking? Dit liet één onderzoek zien

In een onderzoek uit 2026 werd getest of honden samen bleven proberen een grotere beloning te verdienen, terwijl elke hond ook alleen voor een kleinere beloning kon kiezen. In 23 huishondenduo’s stemden de honden bij ongeveer 5% van de meegetelde keuzepogingen in beide beloningscondities op elkaar af voor de lastigere gezamenlijke optie. Meestal kozen ze voor de optie die ze afzonderlijk konden uitvoeren. Naarmate de sessies vorderden, werd de gezamenlijke keuze minder gebruikelijk.

De vraag achter het onderzoek

De onderzoekers gebruikten een zogenoemd stag-hunt-spel: een opgezette keuze waarbij twee deelnemers kunnen samenwerken voor een waardevollere beloning, of kunnen kiezen voor een optie die ze afzonderlijk kunnen uitvoeren en die een kleinere beloning oplevert. Ze onderzochten of honden hun keuze afstemden op die van een partner en genoeg moeite deden om de gezamenlijke optie te laten slagen.

Het onderzoek keek naar één veeleisende opstelling bij één groep vrijwilligers. Het testte niet of een hond vriendelijk, trouw of zelfstandig is, of in het dagelijks leven thuis kan samenwerken. De resultaten gelden voor deze taak, de bijbehorende beloningsregels en de honden die eraan meededen.

Wie deden eraan mee?

Het onderzoek testte 23 duo’s huishonden in het Clever Dog Lab in Wenen, Oostenrijk. De honden waren tussen de 1 en 12 jaar oud. Elk duo woonde al minstens een jaar bij dezelfde eigenaren en samen met elkaar. Volgens de eigenaren vertoonden de honden geen voedselagressie tegenover elkaar. Elf duo’s deden mee aan de conditie met de gebruikelijke beloningsverdeling en twaalf aan de conditie met dezelfde beloning.

De deelnemers werden vrijwillig geworven via de deelnemersdatabase van het lab. Vier duo’s werden niet getest, omdat één hond de aangeleerde handeling na drie trainingssessies nog niet onder de knie had. Tijdens de eerste testsessie kregen 16 honden extra aanmoediging nadat ze herhaaldelijk niet reageerden. Daarna maakte elk van deze honden een keuze; in die fase werd geen enkel dier uitgesloten.

Zo werkte het spel

Elk duo deed op verschillende dagen zes sessies van 30 pogingen. De honden kozen tussen twee kanten van een opstelling:

• De individuele optie, die haaswerd genoemd, kon door één hond worden uitgevoerd en leverde een kleinere beloning op.
• Voor de gezamenlijke optie, die hertwerd genoemd, moesten beide honden dezelfde kant kiezen en hun toegewezen touw of lade ongeveer tegelijk en met vergelijkbare kracht bedienen.

In de conditie met de gebruikelijke beloningsverdeling was de grotere beloning alleen beschikbaar als beide honden samen de gezamenlijke optie kozen. In de conditie met dezelfde beloning kon de grotere beloning met zowel de individuele als de gezamenlijke optie worden verdiend. Met een voorkeurstest voor voer bepaalden de onderzoekers welke soorten voer voor elk duo meer en minder waard waren.

Het platform kon naar 18 gemarkeerde hoeken worden gedraaid, waardoor de kanten niet steeds op dezelfde plek lagen. De ene hond leerde met de bek aan een touw te trekken en de andere met een poot aan een hendel. De honden oefenden met een andere opstelling, zodat ze niet al vertrouwd waren met de testapparatuur. De onderzoekers registreerden aan de hand van video’s welke keuzes de honden maakten en wanneer ze bij het voer konden. 20% van de video’s werd een tweede keer gecodeerd. Voor alle gecodeerde variabelen lag de overeenstemming tussen beoordelaars boven de drempel die in het artikel was vastgelegd.

Wat de onderzoekers telden

Deze noemers zijn de aantallen meegetelde keuzepogingen die in het artikel worden vermeld. In de analyse zijn pogingen opgenomen waarin de honden een keuze maakten. De aantallen zijn dus niet simpelweg het totaal van alle geplande pogingen.

De individuele optie was ook betrouwbaarder. Wanneer hond 2 voor haaskoos, werd toegang tot het voer in de partnerkeuzecondities gemeld bij 90% tot 95%. Wanneer de honden samen voor hert, bereikte hond 2 het voer in 8% van de proeven met dezelfde beloning en in 21% van de proeven met de gebruikelijke beloning.

Wat veranderde er in de loop van de sessies?

Honden in de conditie met de gebruikelijke beloning stemden in het begin vaker op elkaar af dan honden in de conditie met dezelfde beloning. Die afstemming nam in latere sessies echter sterker af. In beide condities koos hond 2 naarmate de sessies vorderden minder vaak voor de gezamenlijke optie. De keuze van de partner leidde in het uiteindelijke model niet tot de voorspelde interactie.

Ook de afstand speelde een rol. Beide honden stemden vaker op de gezamenlijke kant af als die in het begin dichterbij was. Dat laat zien dat een keuze niet alleen afhangt van de beloning bij de verschillende opties, maar ook van de directe opstelling van de taak.

Wat het onderzoek laat zien

Een makkelijkere beloning kan aantrekkelijker zijn als de gezamenlijke optie onzeker is

De honden kozen vaak weer voor de individuele optie, waarbij één juiste handeling meestal genoeg was om bij het voer te komen. Voor de gezamenlijke optie moesten beide honden de juiste keuze maken, hun bewegingen goed op elkaar afstemmen, genoeg kracht zetten en volhouden. Een voorzichtige conclusie is dat de honden bij hun latere keuzes rekening hielden met de totale inspanning en de kans van slagen. Het onderzoek toont niet aan dat honden over het algemeen liever alleen werken.

Samenwerken was hier een kwestie van afstemming, niet van één eenvoudige sociale keuze

Een duo kon mislukken nadat beide honden de gezamenlijke kant hadden gekozen, als hun bewegingen niet goed genoeg op elkaar waren afgestemd of niet krachtig genoeg waren. De auteurs merken ook op dat de honden door de beperkte training zelf de gevolgen van het apparaat moesten ontdekken. Een laag slagingspercentage kan dus te maken hebben met de fysieke afstemming, de motivatie om een beloning te krijgen of het leren van de taak, maar ook met aandacht voor de partner.

Eén uitzonderlijk succesvol duo geeft een ander perspectief

Aquila en Nox, een van de duo's in het onderzoek, kozen in 44% van de proeven voor de gezamenlijke kant en slaagden daarin in 16% van die proeven, verspreid over meerdere sessies. Hun prestaties laten zien dat het apparaat voor ten minste één duo te gebruiken was. Ze tonen niet aan dat hun ras, leeftijd, training of onderlinge band het verschil veroorzaakte; het onderzoek was niet opgezet om die verklaringen te toetsen.

Ervaring en context zijn minstens zo belangrijk

De eerste verkenning van de taak, de latere verschuiving naar de individuele optie en het grote verschil tussen de duo's wijzen er samen op dat de uitkomst afhing van de context. De auteurs vergelijken dit onderzoek met minimale training met studies waarin honden directer werden begeleid of met voorspelbare menselijke partners samenwerkten. Die studies zijn niet rechtstreeks vergelijkbaar, maar helpen wel verklaren waarom zo'n taak naast sociale afstemming ook ervaring en de eisen van het apparaat kan meten.

Wat we niet uit het onderzoek kunnen opmaken

Dit onderzoek vertelt ons niet of een hond graag alleen is, een andere hond niet mag, geen band met die hond heeft of in een vertrouwde dagelijkse situatie zou samenwerken. Het maakt ook geen vergelijking tussen rassen of huishoudens met meerdere honden mogelijk. De honden woonden samen en werden op basis van informatie van hun baasjes geselecteerd op afwezigheid van voedselagressie. Daardoor is de onderzochte groep beperkt en niet representatief.

Volgens de auteurs maakt de onderzoeksopzet geen volledig onderscheid mogelijk tussen moeite met het begrijpen van de rol van de partner en problemen met de fysieke afstemming of de relatie tussen handeling en resultaat. Voor de meeste duo's was het extra lekkere voer mogelijk ook de extra moeite niet waard. Een percentage voor gezamenlijke keuzes beschrijft daarom alleen dit experiment, niet een vaste sociale eigenschap.

Keuzes die honden in deze taak maken, zijn geen diagnose van angst, onrust, agressie, stress of een andere aandoening. Als interacties thuis herhaaldelijk tot conflicten of spanning leiden, is een persoonlijke beoordeling door een gekwalificeerde gedragsspecialist geschikter dan dit experiment als test gebruiken.

Een zorgvuldige conclusie voor hondeneigenaren

Als twee honden aparte activiteiten kiezen, kijk dan eerst naar wat er op dat moment gebeurt voordat je conclusies trekt over hun band. De beloning, de opstelling, de benodigde inspanning, eerdere ervaringen en de kans op succes kunnen allemaal van invloed zijn op wat ze vervolgens doen. Eén mislukte poging om iets samen te doen bewijst niet dat de honden niet kunnen samenwerken of elkaars gezelschap niet prettig vinden.

Bied je een gezamenlijke activiteit aan, kies dan iets vertrouwds en eenvoudigs dat je rustig kunt observeren, zonder de honden met elkaar te laten concurreren. Let op hoe de honden zich herhaaldelijk gedragen en of ze zich op hun gemak voelen. Pas de activiteit aan als één hond steeds aan de kant wordt gedrongen. Deze praktische observatie gaat verder dan wat het onderzoek heeft getest. Zie het daarom als een rustige keuze voor thuis, niet als bewijs voor de onderliggende vaardigheden van de honden.

Bronnen en beperkingen

Wallner Werneck Mendes J, Cimarelli G, Vindevogel M, van Peer I, Ladurner G, Range F. Honden werken liever alleen dan dat ze een uitdagende samenwerkingstaak met soortgenoten aangaan. PeerJ. Gepubliceerd op 27 januari 2026; 14:e20609. DOI: 10.7717/peerj.20609.

Het vrij toegankelijke volledige artikel beschrijft de onderzoeksopzet, methoden, resultaten, coderingsdetails en beperkingen. Het artikelrecord van de uitgever bevat de formele artikelgegevens. De bron is op 6 oktober 2026 opnieuw gecontroleerd. In deze samenvatting worden de gerapporteerde bevindingen duidelijk onderscheiden van de conclusies voor lezers.