I cani scelgono di collaborare? Cosa ha scoperto uno studio

Uno studio del 2026 ha esaminato se i cani da compagnia continuassero a cercare di ottenere insieme una ricompensa più grande, anche quando ciascuno poteva scegliere una ricompensa più piccola da solo. Nei 23 gruppi di due cani coinvolti, questi si sono coordinati per scegliere l’opzione congiunta, più difficile, in circa 5% delle prove di scelta incluse, in entrambe le condizioni di ricompensa. Di solito hanno scelto l’opzione che potevano risolvere individualmente, e la scelta cooperativa è diventata meno frequente con il proseguire delle sessioni.

La domanda alla base dello studio

I ricercatori hanno usato un gioco della caccia al cervo: una scelta strutturata in cui due partecipanti possono collaborare per ottenere una ricompensa di valore maggiore oppure scegliere un’opzione risolvibile individualmente, che offre una ricompensa minore. Hanno voluto capire se i cani adattassero la propria scelta a quella del compagno e si impegnassero abbastanza da rendere possibile l’opzione congiunta.

Lo studio ha esaminato un solo dispositivo impegnativo e un solo campione di volontari. Non ha valutato se un cane sia socievole, leale, indipendente o capace di cooperare nella vita quotidiana in casa. I risultati riguardano il compito, le regole di ricompensa e i cani che vi hanno partecipato.

Chi ha partecipato

Lo studio ha coinvolto 23 coppie di cani da compagnia al Clever Dog Lab di Vienna, in Austria. I cani avevano un’età compresa tra 1 e 12 anni. Ogni coppia viveva con gli stessi proprietari e insieme da almeno un anno. I proprietari hanno riferito che non c’erano episodi di aggressività legati al cibo tra i cani. Undici coppie hanno partecipato alla condizione con ricompense differenziate, mentre 12 a quella con la stessa ricompensa.

I partecipanti sono stati reclutati su base volontaria tramite il database del laboratorio. Quattro coppie non sono state sottoposte al test perché uno dei cani non aveva imparato l’azione richiesta dopo tre sessioni di addestramento. Durante la prima sessione di prova, 16 cani hanno ricevuto ulteriori incoraggiamenti dopo aver ripetutamente mancato di rispondere. A quel punto tutti hanno fatto una scelta e nessun animale è stato escluso.

Come funzionava il gioco

Ogni coppia ha svolto sei sessioni da 30 prove, in giorni diversi. I cani dovevano scegliere tra i due lati di un dispositivo:

• L’opzione individuale, chiamata lepre, poteva essere risolta da un solo cane e dava diritto a una ricompensa di valore minore.
• L’opzione congiunta, chiamata cervo, richiedeva che entrambi i cani scegliessero lo stesso lato e tirassero la corda o il cassetto assegnato, con tempi e intensità simili.

Nella condizione con ricompense differenziate, la ricompensa maggiore era disponibile solo se entrambi i cani si coordinavano sull’opzione congiunta. Nella condizione con la stessa ricompensa, invece, la ricompensa maggiore si poteva ottenere scegliendo sia l’opzione individuale sia quella congiunta. Un test di preferenza alimentare ha aiutato i ricercatori a scegliere gli alimenti di valore maggiore e minore per ogni coppia.

La piattaforma poteva ruotare fino a 18 angolazioni contrassegnate, perciò i lati non si trovavano sempre nella stessa posizione. Un cane ha imparato a tirare una corda con la bocca, mentre l’altro ha imparato a tirare una maniglia con la zampa. I cani si sono esercitati su un dispositivo diverso, per ridurre la familiarità con quello usato nel test. Dalle registrazioni video, lo studio ha rilevato le scelte e gli accessi riusciti al cibo; 20% dei video è stato sottoposto a una seconda codifica. Per ogni variabile codificata, l’affidabilità tra osservatori superava la soglia indicata nell’articolo.

Cosa hanno misurato i ricercatori

Questi denominatori corrispondono alle prove di scelta incluse riportate nell’articolo. L’analisi ha considerato le prove in cui i cani hanno fatto una scelta, quindi non vanno interpretati come un semplice conteggio di tutte le occasioni previste.

Anche l’opzione individuale era più affidabile. Quando il cane 2 sceglieva lepre, l’accesso al cibo è stato registrato nel 90%-95% dei casi nelle condizioni con scelta del compagno. Quando i cani si coordinavano su cervo, il cane 2 ha raggiunto il cibo nel 8% delle prove con la stessa ricompensa e nel 21% delle prove con la ricompensa abituale.

Cosa è cambiato nel corso delle sessioni

Nelle sessioni iniziali, i cani nella condizione con ricompensa abituale hanno mostrato più coordinazione rispetto a quelli nella condizione con la stessa ricompensa, ma questa è diminuita più nettamente nelle sessioni successive. In entrambe le condizioni, con il proseguire delle sessioni il cane 2 ha scelto sempre meno spesso l’opzione condivisa. Nel modello finale, la scelta del compagno non ha avuto l’effetto previsto.

Anche la distanza ha avuto un ruolo. Entrambi i cani coordinavano più spesso le proprie azioni sul lato condiviso quando questo era più vicino a loro. È un promemoria del fatto che una scelta può dipendere sia dalla disposizione immediata del compito sia dal rapporto tra le ricompense disponibili.

Cosa emerge dai dati

Una ricompensa più facile da ottenere può prevalere se l’opzione condivisa è poco affidabile

Spesso i cani tornavano all’opzione individuale, che di solito richiedeva una sola azione corretta per raggiungere il cibo. Per l’opzione condivisa, invece, servivano la scelta giusta da parte di entrambi, tempi ravvicinati, una forza simile e perseveranza. Si può quindi ipotizzare con cautela che, nelle scelte successive, i cani tenessero conto del costo complessivo e dell’affidabilità di ciascuna opzione. Lo studio non dimostra che in generale preferiscano lavorare da soli.

In questo caso, cooperare significava coordinarsi, non compiere una semplice scelta sociale

Una coppia poteva fallire anche se entrambi i cani sceglievano il lato condiviso, qualora le loro azioni non fossero abbastanza sincronizzate o energiche. Gli autori osservano inoltre che, avendo ricevuto un addestramento minimo, i cani dovevano esplorare da soli le conseguenze dell’uso dell’apparato. Un basso tasso di successo può quindi riflettere difficoltà di coordinazione fisica, motivazione a ottenere la ricompensa o apprendimento del compito, oltre all’attenzione rivolta al compagno.

Una coppia con risultati insolitamente buoni cambia l’interpretazione

Aquila e Nox, una delle coppie dello studio, hanno scelto il lato condiviso nel 44% delle prove e sono riusciti nell’intento nel 16% di quelle prove, considerando tutte le sessioni. I loro risultati dimostrano che almeno una coppia poteva riuscire a usare l’apparato. Non dimostrano che la differenza fosse dovuta alla razza, all’età, all’addestramento o al rapporto tra i due: lo studio non era stato progettato per verificare queste ipotesi.

Esperienza e contesto contano allo stesso modo

L’esplorazione iniziale, il successivo passaggio all’opzione individuale e le marcate differenze tra le coppie indicano tutti che i risultati dipendevano dal contesto. Gli autori confrontano questo studio, in cui i cani hanno ricevuto un addestramento minimo, con altri studi in cui hanno ricevuto istruzioni più dirette o hanno lavorato con persone prevedibili. Le diverse ricerche non sono direttamente paragonabili, ma aiutano a capire perché un compito possa misurare l’esperienza e le difficoltà legate all’apparato, oltre alla coordinazione sociale.

Cosa non può dirci lo studio

Questo studio non può dirci se un cane preferisca stare da solo, non sopporti un altro cane, non abbia un legame con lui o collaborerebbe durante una routine quotidiana familiare. Non permette nemmeno di confrontare le razze o le famiglie con più cani. I cani vivevano insieme e i proprietari avevano dichiarato che non mostravano aggressività legata al cibo: questo restringe il campione, che non è quindi rappresentativo.

Gli autori precisano che il disegno dello studio non permette di distinguere del tutto tra l’incapacità di capire il ruolo del compagno e le difficoltà di coordinazione fisica o nel comprendere il rapporto tra azioni e risultati. Per la maggior parte delle coppie, inoltre, il cibo di maggior valore potrebbe non essere valso lo sforzo aggiuntivo. La percentuale di scelte condivise descrive quindi questo esperimento, non un tratto sociale stabile.

Le scelte osservate in questo compito non sono una diagnosi di paura, ansia, aggressività, stress o altri disturbi. Se a casa le interazioni ripetute sono fonte di conflitto o disagio, è più indicata una valutazione personalizzata da parte di un professionista qualificato del comportamento animale, anziché usare questo esperimento come test.

Una conclusione ponderata per chi vive con i cani

Quando due cani scelgono attività diverse, prima di trarre conclusioni sul loro rapporto, considera cosa sta succedendo in quel momento. La ricompensa, la disposizione dello spazio, lo sforzo richiesto, le esperienze precedenti e le probabilità di riuscita possono influire su ciò che faranno. Un singolo tentativo fallito di svolgere un’attività insieme non dimostra che i cani non sappiano collaborare o non si piacciano.

Se proponi un’attività di arricchimento da fare insieme, scegli qualcosa di familiare e abbastanza semplice da poter osservare, senza costringere i cani a competere. Tieni d’occhio le loro interazioni nel tempo e il loro livello di comfort; se un cane viene ripetutamente messo da parte, modifica l’attività. Questa indicazione pratica va oltre ciò che lo studio ha esaminato: considerala quindi una scelta serena per la vita in casa, non una conclusione sulle capacità innate dei cani.

Fonti e limiti

Wallner Werneck Mendes J, Cimarelli G, Vindevogel M, van Peer I, Ladurner G, Range F. I cani da compagnia preferiscono lavorare da soli anziché affrontare un difficile compito di cooperazione con altri cani. PeerJ. Pubblicato il 27 gennaio 2026; 14:e20609. DOI: 10.7717/peerj.20609.

L’ articolo completo ad accesso aperto descrive il disegno dello studio, i metodi, i risultati, i dettagli della codifica e i limiti. La scheda dell’editore riporta i dati bibliografici ufficiali dell’articolo. La fonte è stata verificata nuovamente il 6 ottobre 2026. In questa sintesi, i risultati riportati sono distinti dalle interpretazioni proposte ai lettori.