Les chiots s’attendent-ils à de bonnes nouvelles ? Ce qu’a révélé une étude de 60 jours

Un chiot peut apprendre qu’un endroit annonce l’arrivée de nourriture, tandis qu’un autre n’en annonce pas. Mais que se passe-t-il lorsque la gamelle apparaît quelque part entre les deux ? Une étude menée en 2026 s’est appuyée sur cette question simple pour examiner les réponses à une tâche de biais de jugement chez des chiots âgés de 60 jours.

L’étude a mis en évidence un schéma collectif cohérent : les chiots se sont dirigés le plus rapidement vers l’emplacement associé à la nourriture, le plus lentement vers l’emplacement sans récompense, et à une vitesse intermédiaire vers le point ambigu. Cela constitue un élément utile pour montrer que cette tâche peut être menée avec de très jeunes chiens. En revanche, cela ne prouve pas qu’un chiot soit durablement optimiste, pessimiste ou anxieux, ni qu’il soit facile à évaluer à la maison.

La question au cœur de la tâche

Les tâches de biais de jugement cherchent à déterminer si un signal ambigu suscite une réponse plus proche de celle déclenchée auparavant par un signal positif ou par un signal négatif. Dans cette étude, le signal était spatial. Les chercheurs n’ont pas cherché à modifier l’humeur des chiots et n’ont pas considéré leur réaction au point intermédiaire comme une fenêtre directe sur leurs émotions.

La question de recherche était plus précise : après avoir appris qu’une position de gamelle annonçait de la nourriture et qu’une autre n’en annonçait pas, les chiots se dirigeraient-ils à une vitesse intermédiaire vers un point central qui n’avait jamais été récompensé ? Cette distinction est importante, car une réponse collective obtenue dans des conditions contrôlées peut valider une méthode sans nous renseigner sur ce que ressent un chiot en particulier.

Qui a participé à l’étude

Les chercheurs ont recruté 82 chiots issus de 17 portées, représentant 10 races dans sept établissements d’élevage en Italie. Les chiots ont été testés à l’âge de 60 jours, alors qu’ils étaient encore avec leur mère et leurs frères et sœurs, avant leur adoption. Deux chiots inclus dans l’étude n’ont pas fourni d’observations valides, ce qui a porté à 80 le nombre de chiots pris en compte dans l’analyse.

La collecte des données a eu lieu de février à mai 2025 et 2026. Il s’agissait d’un échantillon provenant d’établissements variés, et non d’une estimation représentative de toutes les races, de tous les foyers ou de tous les chiots. Dans le protocole, la race, la taille, les caractéristiques de la portée et l’établissement n’étaient pas nettement dissociables.

Comment fonctionnait le test à trois positions

Chaque chiot bénéficiait d’abord d’une période d’habituation de 10 minutes dans un espace calme de son établissement. Le dispositif comprenait trois emplacements possibles disposés sur un arc, à environ 3 mètres du point de départ :

• Emplacement positif (P) : la position de la gamelle associée à de la nourriture pendant la phase d’apprentissage.
• Emplacement négatif (N) : la position de la gamelle présentée sans nourriture.
• Emplacement ambigu (A) : un point situé entre P et N, à environ 1.5 mètres de chacun, qui n’avait pas été associé à de la nourriture.

Pendant l’apprentissage de la discrimination, les emplacements positif et négatif étaient présentés dans un ordre aléatoire. Un chiot passait à la phase de test après avoir atteint le critère d’apprentissage suivant : trois paires positives et négatives consécutives correctement identifiées, avec un maximum de 25 présentations. Le nombre médian de présentations d’apprentissage était de 15.

Le test principal suivait une séquence fixe P-N-A et autorisait jusqu’à trois essais. La gamelle ambiguë n’était pas récompensée. Le temps mis par le chiot pour s’en approcher était mesuré au chronomètre et vérifié à l’aide d’une vidéo. Chaque présentation s’arrêtait à l’arrivée du chiot ou au bout de 30 secondes. Si un chiot n’arrivait pas dans ce délai, l’observation était considérée comme censurée à droite, et non comme une réponse mesurant exactement 30 secondes.

Ce que les chercheurs ont mesuré

L’analyse principale portait sur 476 présentations issues des deux premiers essais : 240 in essai 1 et 236 in essai 2. Elle modélisait le temps nécessaire pour s’approcher à l’aide d’un modèle de Cox à risques proportionnels avec effets mixtes, en intégrant des effets aléatoires au niveau du chiot et de la portée. Un second modèle examinait si le chiot atteignait la gamelle dans les 30 secondes.

Les temps médians rapportés étaient de 2.54 secondes pour P, de 3.86 secondes pour A et de 13.25 secondes pour N. La réponse intermédiaire se situait donc entre les réponses positive et négative apprises dans le cadre de cette tâche précise. Un délai d’observation expiré signifie que le chiot n’est pas arrivé dans le temps imparti ; cela ne prouve ni la peur, ni la tristesse, ni un manque de volonté, ni un trait de tempérament durable.

Ce que montrent les résultats

1. La tendance observée dans le groupe était graduelle, et non binaire

L’emplacement a eu un effet global net dans le modèle principal. Par rapport à P, le rapport de risque instantané rapporté était de 0.319 pour A et de 0.114 pour N. En comparant N à A, le rapport de risque instantané rapporté était de 0.357. Dans cette analyse, l’emplacement négatif a produit l’approche la plus lente, tandis que l’emplacement ambigu se situait entre les deux emplacements appris. Après ajustement, les comparaisons deux à deux ont été rapportées comme étant inférieures à 0.001.

L’interprétation la plus solide est d’ordre méthodologique. Les trois emplacements ont produit des réponses distinctes au niveau du groupe : la tâche était donc suffisamment sensible pour les différencier dans cet échantillon. Un rapport de risque instantané n’indique pas la probabilité qu’un chiot soit optimiste ou pessimiste.

2. Le point intermédiaire était un repère expérimental, pas une évaluation à domicile

La position ambiguë a été créée par les chercheurs et présentée selon une séquence soigneusement contrôlée. À la maison, un chiot ne se trouve pas face au même point de départ, au même emplacement de gamelle, au même historique d’apprentissage ni à la même fenêtre d’observation de 30 secondes. L’étude ne permet donc pas de transformer un seul temps d’approche en évaluation des émotions d’un chiot, de son comportement futur, de son adéquation avec une famille adoptive ou de ses besoins en matière d’éducation.

3. Les chiots qui ne sont pas arrivés et les observations répétées modifient l’interprétation

L’étude a conservé les chiots qui ne sont pas arrivés comme des observations censurées, plutôt que de les écarter ou d’attribuer exactement la même latence à chaque délai expiré. C’est un choix méthodologique rigoureux : un chiot qui n’atteint pas la gamelle en 30 secondes n’apporte pas la même information qu’un chiot qui y arrive au bout de 30 secondes.

L’article a également pris en compte les observations répétées et le milieu commun des chiots d’une même portée. L’analyse principale n’a pas mis en évidence d’effet net du numéro de l’essai (p = 0.076) ni du sexe (p = 0.483). Ces résultats ne prouvent pas que la répétition ou le sexe n’ont jamais d’importance. Ils décrivent simplement ce que cet échantillon et ce protocole permettaient de détecter.

4. Le troisième essai était exploratoire

Certains chiots ont réalisé un troisième essai, mais ce groupe n’a pas été sélectionné au hasard et les auteurs ont considéré cette analyse comme exploratoire. Les réponses étaient plus lentes après la répétition, ce qui soulève une question méthodologique intéressante : une exposition répétée peut modifier la tâche elle-même. Cela ne signifie pas que les chiots soient devenus moins optimistes.

Ce que cette étude ne permet pas de déterminer

• Elle ne permet pas de diagnostiquer une émotion, de l’anxiété, de la peur, une dépression ou un quelconque problème clinique.
• Elle ne montre pas qu’un chiot possède une personnalité durablement optimiste ou pessimiste.
• Elle ne permet pas de prédire le comportement d’un chiot après son adoption ni de classer les chiots selon leur adéquation à un foyer.
• Elle n’établit pas que cette tâche ait la même signification selon les races, les établissements, les âges ou les environnements de vie.
• Elle ne remplace pas l’observation des mouvements, de la motivation, de l’exploration, des expériences récentes ou du comportement quotidien.

Les auteurs ont également relevé plusieurs limites importantes : un seul emplacement ambigu a été utilisé, l’ordre P-N-A était fixe, le premier expérimentateur n’était pas en aveugle, les conditions variaient selon les établissements, et les facteurs liés à la motivation et aux capacités locomotrices n’ont pas été quantifiés séparément. L’étude était transversale ; elle n’a donc pas cherché à déterminer si la réponse restait stable après l’adoption.

À retenir

Cette étude apporte une note méthodologique utile pour la cognition canine : une tâche de biais de jugement spatial a produit une tendance ordonnée au niveau du groupe chez des chiots âgés de 60 jours. Les emplacements positif, ambigu et négatif n’étaient pas interchangeables, et l’analyse a conservé les informations concernant les chiots qui n’étaient pas arrivés dans le temps imparti.

Le résultat doit surtout nous rappeler qu’il faut distinguer la réponse mesurée dans le cadre d’une tâche d’un récit plus général sur un animal donné. Une approche intermédiaire dans une expérience contrôlée ne constitue pas un test du tempérament à domicile. Pour les soins au quotidien, la conclusion responsable est de tenir compte de l’ensemble du contexte et des comportements répétés, plutôt que d’attribuer une étiquette à partir d’un seul moment.

Source et limites de l’étude

Cet article résume une étude évaluée par des pairs : Gazzano et ses collègues, « Judgment Bias Responses in Chiots de chiens domestiques at 60 Jours d’âge », publiée dans Veterinary Sciences en 2026. Consultez la notice PubMed, le texte intégral dans PubMed Central, ainsi que la notice de l’éditeur et le DOI pour consulter la méthodologie complète, l’analyse, la déclaration relative à l’éthique et les limites de l’étude.

Les chiffres et la méthodologie présentés ci-dessus proviennent de cette étude. L’interprétation pratique est volontairement plus limitée que le titre de l’étude : elle explique ce que la tâche a mesuré dans cet échantillon et ce qui reste à déterminer concernant les chiots pris individuellement.