Les chiens choisissent-ils de coopérer ? Ce qu’une étude a révélé

Une étude menée en 2026 a cherché à savoir si des chiens de compagnie continueraient à essayer d’obtenir ensemble une récompense plus importante, alors que chacun pouvait choisir une récompense plus modeste de son côté. Sur 23 paires de chiens vivant dans le même foyer, les chiens ont coordonné leurs efforts pour obtenir la récompense commune, plus difficile à gagner, dans environ 5% des essais retenus, et ce dans les deux conditions de récompense. Le plus souvent, ils ont choisi l’option réalisable individuellement, et les choix coopératifs sont devenus moins fréquents au fil des séances.

La question au cœur de l’étude

Les chercheurs ont utilisé un jeu de chasse au cerf : un choix structuré où deux participants peuvent coopérer pour obtenir une récompense de plus grande valeur ou opter pour une solution réalisable individuellement, mais moins récompensée. Ils ont cherché à savoir si les chiens adapteraient leur choix en fonction de leur partenaire et feraient suffisamment d’efforts pour réussir l’option commune.

L’article porte sur un dispositif exigeant et un seul échantillon de volontaires. L’étude n’a pas évalué si un chien est amical, loyal, indépendant ou capable de coopérer dans la vie quotidienne à la maison. Les résultats concernent cette tâche, les règles de récompense appliquées et les chiens qui y ont participé.

Qui a participé à l’étude

L’étude a porté sur 23 paires de chiens de compagnie au Clever Dog Lab de Vienne, en Autriche. Les chiens étaient âgés de 1 à 12 ans. Chaque paire vivait avec les mêmes propriétaires et les chiens vivaient ensemble depuis au moins un an. Les propriétaires ont indiqué que les chiens ne manifestaient pas d’agressivité liée à la nourriture l’un envers l’autre. Onze paires ont participé à la condition de récompense habituelle et 12 à la condition où la récompense était identique.

Les participants ont été recrutés sur la base du volontariat, par l’intermédiaire de la base de données du laboratoire. Quatre paires n’ont pas été testées, car l’un des chiens n’avait pas appris le geste demandé après trois séances d’entraînement. Lors de la première séance de test, 16 chiens ont reçu des encouragements supplémentaires après plusieurs absences de réponse. Tous ont ensuite fait un choix, et aucun animal n’a été exclu à ce stade.

Comment se déroulait le jeu

Chaque paire a participé à six séances de 30 essais, réparties sur plusieurs jours. Les chiens devaient choisir entre deux côtés d’un dispositif :

• L’option individuelle, appelée lièvre, pouvait être réussie par un seul chien et donnait accès à une récompense de faible valeur.
• L’option commune, appelée cerf, exigeait que les deux chiens choisissent le même côté et tirent leur corde ou leur tiroir respectif à peu près au même moment et avec une force similaire.

Dans la condition de récompense habituelle, la récompense la plus importante n’était disponible que si les deux chiens coordonnaient leurs efforts pour choisir l’option commune. Dans la condition où la récompense était identique, ils pouvaient l’obtenir aussi bien avec l’option individuelle qu’avec l’option commune. Un test de préférence alimentaire a aidé les chercheurs à déterminer, pour chaque paire, les aliments de valeur supérieure et inférieure.

La plateforme pouvait pivoter selon 18 angles repérés, de sorte que les côtés ne se trouvaient pas toujours au même endroit. Un chien a appris à tirer une corde avec sa gueule et l’autre, à tirer une poignée avec sa patte. Les chiens se sont entraînés sur un autre dispositif afin de limiter leur familiarité avec le matériel de test. Les chercheurs ont relevé les choix et l’accès réussi à la nourriture à partir de vidéos ; 20% des vidéos ont fait l’objet d’un second codage. La fiabilité entre observateurs dépassait le seuil indiqué dans l’article pour toutes les variables codées.

Ce que les chercheurs ont mesuré

Ces dénominateurs correspondent aux essais avec choix retenus et rapportés dans l’article. L’analyse portait sur les essais où les chiens avaient fait un choix ; il ne faut donc pas les interpréter comme un simple décompte de toutes les occasions prévues.

L’option individuelle était également plus fiable. Lorsque le chien 2 choisissait lièvre, l’accès à la nourriture était rapporté dans 90% à 95% des cas selon la condition de choix du partenaire. Lorsque les chiens coordonnaient leurs efforts pour choisir cerfle chien 2 a atteint la nourriture dans 8% des essais avec récompense identique et 21% des essais avec récompense habituelle.

Ce qui a changé au fil des séances

Dans la condition avec récompense habituelle, les chiens ont montré davantage de coordination au début que dans celle avec récompense identique, mais cette coordination a diminué plus nettement au fil des séances. Dans les deux conditions, le chien 2 a de moins en moins souvent choisi l’option conjointe au fil des séances. Le choix du partenaire n’a pas eu l’effet attendu dans le modèle final.

La distance a également joué un rôle. Les deux chiens étaient plus susceptibles de se coordonner du côté de l’option conjointe lorsque celui-ci était plus proche d’eux au départ. Ce résultat rappelle qu’un choix peut dépendre autant de la disposition immédiate du dispositif que de la récompense associée à chaque option.

Ce que les résultats nous apprennent

Une récompense plus facile à obtenir peut l’emporter si l’option commune manque de fiabilité

Les chiens revenaient souvent à l’option individuelle, où une seule action réussie suffisait généralement à obtenir de la nourriture. Pour réussir du côté de l’option commune, il fallait que les deux chiens fassent le bon choix, agissent au bon moment et avec une force similaire, et persévèrent. On peut donc raisonnablement penser que le coût total et la fiabilité de chaque option ont influencé leurs choix ultérieurs. L’étude ne permet pas de conclure à une préférence générale pour le travail en solitaire.

Ici, coopérer relevait d’un problème de coordination, et non d’une simple décision sociale

Un duo pouvait échouer même si les deux chiens choisissaient l’option commune, lorsque leurs actions n’étaient pas assez bien synchronisées ou vigoureuses. Les auteurs soulignent aussi que le peu d’entraînement préalable laissait les chiens découvrir par eux-mêmes les effets du dispositif. Un faible taux de réussite peut donc s’expliquer par la coordination physique, la motivation à obtenir la récompense ou l’apprentissage de la tâche, autant que par l’attention portée au partenaire.

Un duo particulièrement performant change la façon d’interpréter les résultats

Aquila et Nox, l’un des duos de l’étude, ont choisi l’option commune dans 44% des essais et réussi dans 16% d’entre eux au fil des séances. Leurs résultats montrent qu’au moins un duo pouvait réussir avec le dispositif. Ils ne prouvent pas que la race, l’âge, l’entraînement ou la relation entre les chiens expliquent cette différence, car l’étude n’a pas été conçue pour examiner ces pistes.

L’expérience et le contexte comptent tout autant

L’exploration des premières séances, le passage ultérieur à l’option individuelle et les différences marquées entre les duos montrent que les résultats dépendaient du contexte. Les auteurs comparent ce protocole avec peu d’entraînement à des études où les chiens recevaient des consignes plus directes ou travaillaient avec des partenaires humains prévisibles. Ces études ne sont pas directement comparables, mais elles aident à comprendre qu’une tâche peut mesurer l’expérience et les exigences du dispositif, en plus de la coordination sociale.

Ce que l’étude ne permet pas de savoir

Cette étude ne permet pas de savoir si un chien préfère être seul, n’apprécie pas un autre chien, n’a pas de lien avec lui ou coopérerait dans une routine quotidienne familière. Elle ne permet pas non plus de classer les races ni les foyers avec plusieurs chiens. Les chiens vivaient ensemble et leurs propriétaires ont indiqué qu’ils ne présentaient pas d’agressivité liée à la nourriture ; cela réduit la portée de l’échantillon au lieu de le rendre représentatif.

Les auteurs précisent que le protocole ne permet pas de distinguer complètement une difficulté à comprendre le rôle du partenaire d’un problème de coordination physique ou de compréhension du lien entre action et résultat. Pour la plupart des duos, la nourriture de plus grande valeur ne valait peut-être pas non plus l’effort supplémentaire. Un pourcentage de choix commun décrit donc cette expérience, et non un trait social stable.

Les choix observés dans cette tâche ne permettent pas de diagnostiquer la peur, l’anxiété, l’agressivité, le stress ou un autre trouble. Si les interactions répétées à la maison s’accompagnent de conflits ou de détresse, mieux vaut demander une évaluation adaptée à un professionnel qualifié du comportement animal que d’utiliser cette expérience comme un test.

À retenir pour les familles avec des chiens

Lorsque deux chiens choisissent des activités différentes, mieux vaut examiner la situation avant d’en tirer des conclusions sur leur relation. La récompense, la disposition des lieux, l’effort nécessaire, leur expérience passée et leurs chances de réussite peuvent tous influencer leur prochain choix. Un seul échec lors d’une activité commune ne prouve pas qu’ils sont incapables de coopérer ou qu’ils ne s’apprécient pas.

Si vous proposez une activité d’enrichissement à faire à deux, choisissez quelque chose de familier et d’assez simple pour observer les chiens sans les mettre en compétition. Observez leurs réactions au fil des répétitions et veillez à leur confort ; adaptez l’activité si l’un des deux se retrouve régulièrement à l’écart. Ce conseil pratique dépasse le cadre de l’étude : il s’agit donc d’un choix bienveillant pour le quotidien, et non d’une conclusion sur les capacités profondes des chiens.

Sources et limites

Wallner Werneck Mendes J, Cimarelli G, Vindevogel M, van Peer I, Ladurner G, Range F. Les chiens de compagnie préfèrent travailler seuls plutôt que de participer à une tâche coopérative difficile avec des congénères. PeerJ. Publié le 27 janvier 2026 ; 14:e20609. DOI : 10.7717/peerj.20609.

L’ article intégral en libre accès présente le protocole, les méthodes, les résultats, les détails du codage et les limites de l’étude. La notice de l’éditeur fournit les références bibliographiques officielles de l’article. La source a été vérifiée à nouveau le 6 octobre 2026. Cette synthèse distingue les résultats rapportés des interprétations proposées aux lecteurs.