Eine Studie kann veröffentlicht und statistisch signifikant sein und dennoch wichtige Fragen offenlassen: Gilt sie für die Tierart, das Alter, den Gesundheitszustand, die Formulierung, die Dosierung, den untersuchten Endpunkt und die voraussichtliche Anwendungsdauer Ihres Tieres?
Am besten bewerten Sie die Forschung zu Nahrungsergänzungsmitteln für Haustiere, indem Sie Aussage, Studiendesign, Tierpopulation, Produktdetails, Ergebnisse, Einschränkungen und Sicherheitsangaben gemeinsam betrachten. Eine vielversprechende Studie ist eine Studie, deren Methoden und Ergebnisse eine klar definierte Aussage für eine klar beschriebene Population und Behandlung angemessen stützen. Die Veröffentlichung ist ein hilfreicher Hinweis darauf, dass ein Manuskript das Prüfverfahren einer Fachzeitschrift durchlaufen hat. Sie beweist jedoch nicht, dass jedes verwandte Produkt bei jedem Hund oder jeder Katze wirkt.
Dieser Leitfaden zeigt Ihnen eine wiederholbare Methode, mit der Sie eine Studie zu Nahrungsergänzungsmitteln für Haustiere lesen können, ohne über eine fortgeschrittene wissenschaftliche Ausbildung zu verfügen. Die Beispiele sind eindeutig als veröffentlichte Studien oder hypothetische Veranschaulichungen gekennzeichnet. Sie sollen die Bewertung wissenschaftlicher Belege erklären – nicht ein Tier diagnostizieren, ein Nahrungsergänzungsmittel verschreiben oder die Eignung eines bestimmten Produkts für Ihr Tier bestätigen. Besprechen Sie Entscheidungen zu Nahrungsergänzungsmitteln mit einer qualifizierten Tierärztin oder einem qualifizierten Tierarzt – insbesondere, wenn Ihr Tier an einer Erkrankung leidet, Medikamente einnimmt, trächtig ist, ein hohes Alter erreicht hat oder sich von einer Operation erholt.
Was macht eine Studie zu Nahrungsergänzungsmitteln für Haustiere glaubwürdig?
Eine glaubwürdige Studie zu Nahrungsergänzungsmitteln für Haustiere liefert genügend Informationen, damit Sie beurteilen können, was getestet wurde, an welchen Tieren, im Vergleich zu welcher Kontrollgruppe, über welchen Zeitraum, anhand welcher Ergebnisse und mit welchen Einschränkungen.
Sie müssen eine Veröffentlichung nicht nach einem einzigen beeindruckenden Satz als „gut“ oder „schlecht“ einstufen. Fragen Sie sich stattdessen, ob die Studie die konkrete Frage beantwortet, die für Sie wichtig ist.
Eine erste nützliche Prüfung umfasst sechs Fragen:
- Welche konkrete Aussage wurde untersucht?
- Wurden in die Studie dieselbe Tierart und eine ähnliche Population wie bei meinem Tier aufgenommen?
- Entsprach die untersuchte Behandlung demselben Produkt, derselben Formulierung, Dosierung, Verabreichungsart und Anwendungsdauer?
- Gab es eine aussagekräftige Vergleichsgruppe?
- Wurde ein Ergebnis gemessen, das für das Tier und seine Bezugsperson relevant ist?
- Wurden Unsicherheiten, fehlende Daten, Einschränkungen und unerwünschte Ereignisse klar berichtet?
Eine siebte Frage vervollständigt die Prüfung:
- Bleibt die Formulierung der Werbung innerhalb dessen, was die Studie tatsächlich gezeigt hat?
Eine Studie kann einige Fragen gut und andere schlecht beantworten. So kann eine randomisierte, placebokontrollierte Studie ein solides Design haben, aber eine Formulierung untersuchen, die sich von dem beworbenen Produkt unterscheidet. Eine andere Studie testet möglicherweise genau das Produkt, stützt sich jedoch auf eine kleine, nicht kontrollierte Gruppe und einen kurzen Beobachtungszeitraum.
Es geht nicht darum, von jeder Veröffentlichung Perfektion zu verlangen. Ziel ist es, die Stärken und Grenzen der Belege zu verstehen, bevor wissenschaftliche Formulierungen als Beweis gelten.
Eine schnelle Einordnung der Belege
Sie können eine Studie während des Lesens einordnen:
| Einordnung | Bedeutung |
|---|---|
| Direkte Übereinstimmung | Die Studie passt bei Tierart, Population, Produkt oder Formulierung, Dosierung, Vergleich, Ergebnis und Zeitraum eng zu dem, was für Sie relevant ist. |
| Teilweise Übereinstimmung | Die Studie liefert nützliche Informationen, aber ein oder mehrere wichtige Merkmale unterscheiden sich. |
| Indirekte Belege | Die Studie bezieht sich auf eine andere Tierart, Population, ein anderes Produkt, Ergebnis oder Ziel. Ihre Übertragung erfordert daher einen größeren Schluss von den Ergebnissen auf Ihre Situation. |
| Unklar | Wichtige Details fehlen oder sind zu vage angegeben, um die Übereinstimmung zu beurteilen. |
Diese Einordnung ist hilfreicher, als eine Veröffentlichung einfach als „positiv“ oder „negativ“ zu bezeichnen. Ein positives Ergebnis aus einer indirekten Studie kann für Ihre Entscheidung weniger hilfreich sein als eine sorgfältig durchgeführte Studie mit einem neutralen Ergebnis in einer Population, die Ihrer Frage eng entspricht.
Machen Sie die erste Prüfung der Belege konkret
Nutzen Sie die folgenden sieben Fragen, um festzuhalten, wie genau eine Veröffentlichung zu der Aussage passt, die Sie prüfen. Bei dieser Prüfung werden Ihre Auswahlentscheidungen gezählt. Sie dient als Orientierungshilfe, ist jedoch kein validiertes klinisches Instrument und keine medizinische Empfehlung.
Eine höhere Anzahl bedeutet, dass mehr der sieben Bereiche der von Ihnen gestellten Frage ähneln. Sie belegt weder Wirksamkeit noch Sicherheit oder Eignung für ein einzelnes Tier. Behalten Sie die Einschränkungen der Studie im Blick, auch wenn das Ergebnis günstig aussieht.
Beweist die Veröffentlichung, dass ein Nahrungsergänzungsmittel für Haustiere wirkt?
Nein. Veröffentlichung und Peer-Review sind hilfreiche Qualitätsindikatoren. Sie belegen jedoch nicht unabhängig voneinander die Wirksamkeit, Sicherheit, Gleichwertigkeit eines Produkts oder Übertragbarkeit auf ein einzelnes Tier.
Peer-Review bezeichnet das Verfahren, bei dem eine Fachzeitschrift Fachleute bittet, ein eingereichtes Manuskript vor der Veröffentlichung zu prüfen. Dabei können Fehler, unklare Methoden, nicht belegte Schlussfolgerungen und Probleme bei der Berichterstattung erkannt werden. Dieses Verfahren ist ein wertvoller Filter, beseitigt jedoch nicht jede Quelle von Verzerrung oder Unsicherheit.
Auch eine veröffentlichte Studie kann Folgendes aufweisen:
- Eine kleine Stichprobe.
- Eine kurze Nachbeobachtungszeit.
- Eine Population, die nur indirekt relevant ist.
- Ein Ergebnis, das keine für das Tier bedeutsame Veränderung widerspiegelt.
- Fehlende Daten oder Studienabbrüche.
- Eine selektive Berichterstattung.
- Eine Formulierung, die sich vom vermarkteten Produkt unterscheidet.
- Eine Finanzierung durch die Industrie oder Beziehungen der Autorinnen und Autoren zur Industrie.
- Ergebnisse, die zu ungenau sind, um eine verlässliche Schlussfolgerung zu stützen.
Die CONSORT-2025-Leitlinie zur Berichterstattung beschreibt einen Mindestsatz an Empfehlungen für die Darstellung der Ergebnisse randomisierter Studien, einschließlich einer Checkliste und Angaben zum Verlauf der Teilnehmenden. Leitlinien zur Berichterstattung helfen Leserinnen und Lesern zu erkennen, ob wichtige Details vorhanden sind. Sie entscheiden jedoch nicht, ob die Behandlung gewirkt hat.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Werbung einen langen Forschungsprozess oft auf eine kurze Aussage verkürzt:
„Klinisch untersucht.“
Diese Aussage kann bedeuten, dass ein Produkt in einer Studie getestet wurde. Sie sagt jedoch nicht, ob die Studie groß genug war, ob das Produkt dem verkauften Produkt entspricht, ob die Tiere Ihren Tieren ähnelten oder ob das Ergebnis praktisch bedeutsam war.
Eine verantwortungsvolle Interpretation könnte lauten:
„Eine veröffentlichte Studie berichtete über ein Ergebnis bei einer bestimmten Gruppe von Hunden, die über einen bestimmten Zeitraum eine bestimmte Formulierung erhielten.“
Eine übertriebene Interpretation könnte lauten:
„Die Forschung beweist, dass dieses Nahrungsergänzungsmittel bei Hunden wirkt.“
Die zweite Aussage erweitert Population, Produkt und Gewissheit über das hinaus, was eine einzelne Studie normalerweise stützen kann.
Eine Veröffentlichung beantwortet eine Frage: Wurde diese Arbeit in die wissenschaftliche Literatur aufgenommen? Sie beantwortet jedoch nicht alle Fragen, die für eine Tierhalterin oder einen Tierhalter wichtig sind.
Schritt 1: Formulieren Sie die Werbeaussage in eine Forschungsfrage
Beginnen Sie damit, die Werbeaussage in eine Frage umzuwandeln, die eine Studie tatsächlich prüfen könnte.
Das ist oft der wertvollste Schritt, weil weit gefasste Werbeaussagen die Details verbergen, von denen abhängt, ob die Belege übertragbar sind.
Eine praktische Struktur ist:
- Population: Welche Tiere wurden untersucht?
- Behandlung: Welches konkrete Produkt, welcher Inhaltsstoff, welche Formulierung, Dosierung, Verabreichungsart und welcher Anwendungsplan wurden verwendet?
- Vergleichsgruppe: Was erhielt die Behandlungsgruppe anstelle der Behandlung oder zusätzlich dazu?
- Ergebnis: Was wurde gemessen?
- Zeitraum: Wie lange wurden die Tiere beobachtet?
Diese Struktur steht in Verbindung mit dem PICO-Schema, einer Methode zur Definition einer Forschungsfrage anhand von Population, Behandlung, Vergleichsgruppe und Ergebnis. Der Zeitraum sollte immer dann ergänzt werden, wenn die Dauer für die Aussage relevant ist. Die Cochrane-Leitlinie zur Übertragbarkeit verwendet dieselben Elemente, um zu beurteilen, wie genau die Belege zur gestellten Frage passen. Die Die Cochrane-Leitlinien zu Übertragbarkeit und Indirektheit erläutern, warum Unterschiede zwischen der Studie und der Frage aus dem Alltag die direkte Aussagekraft verringern können.
Beispiel: Eine allgemeine Aussage präzisieren
Angenommen, auf dem Etikett steht:
„Unterstützt gesunde Gelenke und Beweglichkeit.“
Diese Aussage kann sich auf verschiedene Ergebnisse beziehen:
- Weniger Lahmheit.
- Eine längere Gehstrecke.
- Leichteres Aufstehen aus der Ruheposition.
- Ein niedrigerer Schmerzscore.
- Bessere Messwerte auf der Kraftmessplatte.
- Eine positivere Einschätzung durch die Halterinnen und Halter.
- Eine Veränderung eines Blutwerts.
- Eine in der Bildgebung sichtbare Veränderung.
Diese Ergebnisse sind nicht gleichbedeutend.
Formulieren Sie die Aussage stattdessen so:
„Verbessert dieses konkrete Produkt bei erwachsenen Hunden mit röntgenologisch bestätigter Arthrose und leichten klinischen Symptomen, bei einer Dosierung über 12 Wochen, im Vergleich zu einer entsprechenden Kontrollgruppe ein klar definiertes Ergebnis zur Beweglichkeit oder zum Schmerz?“
Damit haben Sie eine Frage, die sich anhand einer Studie überprüfen lässt.
Die neu formulierte Frage kann zeigen, dass die Studie:
- Gesunde Hunde statt Hunde mit Arthrose untersuchte.
- Eine Ernährungsformel statt eines Kausnacks verwendete.
- Einen Blutwert statt der Beweglichkeit maß.
- Die Tiere vier statt zwölf Wochen beobachtete.
- Das Produkt mit keiner Behandlung statt mit einem Placebo verglich.
- Einen Inhaltsstoff in einer Dosierung verwendete, die nicht mit den Angaben auf dem Etikett übereinstimmt.
Jeder Unterschied beeinflusst, wie sicher sich das Ergebnis übertragen lässt.
Tabelle zur Präzisierung von Aussagen
| Werbeaussage | Präzisere Forschungsfrage |
|---|---|
| „Unterstützt die Gelenkgesundheit“ | Welches gelenkbezogene Ergebnis hat sich bei welchen Tieren, im Vergleich womit und über welchen Zeitraum verbessert? |
| „Fördert ruhiges Verhalten“ | Hat sich bei einer bestimmten Zielgruppe unter einer klar beschriebenen Bedingung ein definierter Verhaltenswert verändert? |
| „Stärkt das Immunsystem“ | Welcher Immunmarker oder welches klinische Ergebnis hat sich verändert, und ist diese Veränderung für das Tier relevant? |
| „Klinisch erwiesen“ | Welche klinische Studie wurde durchgeführt, was war die Vergleichsbehandlung und welches genaue Ergebnis wurde berichtet? |
| „Für die tägliche Anwendung geeignet“ | Bei welcher Tierart, Dosierung, Zielgruppe und Anwendungsdauer wurden unerwünschte Ereignisse überwacht? |
| „Von Tierärztinnen und Tierärzten empfohlen“ | Welche Tierärztinnen und Tierärzte empfehlen es, auf Grundlage welcher Belege, und bezieht sich die Aussage auf das Produkt oder auf eine allgemeine Produktkategorie? |
Eine präzise Frage macht die Beweislage nicht automatisch stärker. Sie erleichtert jedoch deren Prüfung.
Schritt 2: Prüfen Sie, ob die Studie zu Ihrem Tier und dem Produkt passt
Die Beweislage ist am unmittelbarsten relevant, wenn die untersuchte Tiergruppe und die Behandlung dem Tier und dem Produkt ähneln, die Sie in Betracht ziehen.
Übereinstimmende Namen von Inhaltsstoffen reichen nicht aus. Die Übertragbarkeit kann beeinflusst werden durch:
- Tierart.
- Rasse oder Körpergröße.
- Alter.
- Lebensphase.
- Geschlecht.
- Gesundheitszustand.
- Schweregrad der Erkrankung.
- Begleitmedikation.
- Ernährung.
- Darreichungsform.
- Konzentration des Inhaltsstoffs.
- Dosierung.
- Art der Verabreichung.
- Verabreichungsplan.
- Anwendungsdauer.
- Gemessenes Ergebnis.
Übertragbarkeit bedeutet, wie plausibel sich ein Studienergebnis auf ein anderes Tier, ein anderes Produkt oder eine andere Situation anwenden lässt. Sie ist eine Frage des Grades und keine einfache Ja-nein-Eigenschaft.
Die passende Tierart ist entscheidend
Erkenntnisse aus Studien mit Hunden belegen nicht automatisch eine Wirkung bei Katzen. Hunde und Katzen können sich in Stoffwechsel, Verdauung, Dosierungsbedarf, Futtervorlieben, Krankheitsbildern und ihrer Reaktion auf Substanzen unterscheiden.
Dasselbe gilt innerhalb einer Tierart. Erkenntnisse aus Studien mit gesunden erwachsenen Hunden beantworten möglicherweise nicht die Frage nach:
- Einem Welpen.
- Einem älteren Hund.
- Einem trächtigen Tier.
- Einem Hund mit einer Nierenerkrankung.
- Einem Hund, der mehrere Medikamente einnimmt.
- Einem Hund mit einer anderen Diagnose.
- Einem Hund, der eine andere Darreichungsform erhält.
Die zugrunde liegende Beweislage umfasst Beispiele mit Hunden und stützt keine Wirksamkeitsaussagen speziell für Katzen. Wurde eine Studie mit Hunden durchgeführt, sollte sie als Evidenz für Hunde beschrieben werden. Machen Sie daraus nicht durch eine allgemeinere Formulierung wie „Haustiere“ einen Beleg für Katzen.
Weitere Informationen dazu, wie Sie die Beweislage einer konkreten Produktfrage zuordnen, finden Sie in diesem Leitfaden zum Lesen von Etiketten für Tiernahrungsergänzungsmittel.
Belege zu einem Inhaltsstoff sind nicht automatisch Belege für das Produkt
In einer Studie wird möglicherweise ein Inhaltsstoff in einer kontrollierten Laborzubereitung untersucht, während das vermarktete Produkt:
- Eine andere chemische Form enthält.
- Eine andere Konzentration aufweist.
- Zusätzliche Inhaltsstoffe enthält.
- Andere Stabilisatoren oder Aromastoffe enthält.
- Eine andere Darreichungsform hat.
- Eine andere Portionsgröße aufweist.
- Nach einem anderen Herstellungsverfahren produziert wurde.
Eine Produktaussage sollte sich auf das tatsächlich untersuchte Produkt beziehen. Wird in einer Studie ein Nahrungsergänzungsmittel mit mehreren Inhaltsstoffen untersucht, lässt sich daraus in der Regel nicht ableiten, welcher einzelne Inhaltsstoff das Ergebnis verursacht hat. Wird nur ein einzelner Inhaltsstoff untersucht, ist damit möglicherweise nicht belegt, dass ein Kombinationsprodukt dieselbe Wirkung erzielt.
Der Leitfaden zum Lesen von Etiketten für Tiernahrungsergänzungsmittel hilft Ihnen dabei, die in der Studie eingesetzte Behandlung mit den Angaben auf dem Etikett zu vergleichen – einschließlich Inhaltsstoffmengen, Dosierungsempfehlungen, Eignung für die jeweilige Tierart und Werbeaussagen.
Darreichungsform und Dosierung können die Fragestellung verändern
Pulver, Kausnack, Flüssigkeit, Kapsel und Alleinfutter können denselben genannten Inhaltsstoff auf unterschiedliche Weise zuführen. In einer Darreichungsform nimmt ein Tier möglicherweise die gesamte Portion auf, in einer anderen nur einen Teil davon. Auch die Genauigkeit der Dosierung ist wichtig.
Notieren Sie beim Vergleich einer Studie mit einem Produkt:
- Die Menge jedes aktiven Inhaltsstoffs pro Portion.
- Die Anzahl der täglich verabreichten Portionen.
- Das Körpergewicht des Tieres.
- Ob die Menge an das Körpergewicht angepasst wurde.
- Die Art der Verabreichung.
- Ob das Produkt mit dem Futter verabreicht wurde.
- Die Anwendungsdauer.
- Ob das Produkt speziell für die Studie hergestellt wurde.
Wenn diese Angaben fehlen, kann die Beweislage zwar als Hintergrundinformation relevant sein, aber möglicherweise keine direkte Übereinstimmung liefern.
Praktische Informationen zu Unterschieden bei der Verabreichung finden Sie im Vergleich von Pulver-, Kausnack- und Flüssigdosierungen für Tiernahrungsergänzungsmittel . Die Darreichungsform allein belegt keine Wirksamkeit, kann aber beeinflussen, wie sicher sich die untersuchte Dosierung auf die tatsächliche Portion im Alltag übertragen lässt.
Produktidentität prüfen
Beantworten Sie vor der Interpretation des Ergebnisses diese Fragen:
- Wurde in der Studie genau dieses Produkt untersucht?
- Falls nicht: Ist die Form des Inhaltsstoffs dieselbe?
- Ist die Dosierung dieselbe?
- Ist die Art der Verabreichung dieselbe?
- Ist die Anwendungsdauer vergleichbar?
- Erhielten die Tiere dieselbe Art von Futter oder dieselbe begleitende Versorgung?
- Enthielt das Produkt einen einzelnen Inhaltsstoff oder mehrere?
- Haben die Forschenden ein klinisches Ergebnis oder einen Laborparameter untersucht?
Wenn Sie mehrere dieser Fragen nicht beantworten können, stufen Sie die Evidenz als teilweise passend oder als indirekte Evidenzein.
Warum sind Randomisierung und Kontrollgruppen wichtig?
Randomisierung und Kontrollgruppen können einen faireren Vergleich ermöglichen. Die Bezeichnungen allein garantieren jedoch kein verlässliches Ergebnis.
Eine randomisierte Studie teilt Tiere nach einem geplanten Zuordnungsverfahren verschiedenen Gruppen zu. Durch die Randomisierung können bekannte und unbekannte Merkmale gleichmäßiger auf die Gruppen verteilt werden. Dadurch sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Gruppe von Anfang an einen wesentlichen systematischen Vorteil hat.
Eine Kontrollgruppe liefert einen Vergleich dazu, was ohne die untersuchte Maßnahme oder unter einer anderen festgelegten Bedingung geschieht.
Eine placebokontrollierte Studie vergleicht die aktive Maßnahme mit einem Placebo. Dieses soll der Behandlung möglichst ähnlich sein, enthält jedoch nicht den Wirkstoff beziehungsweise den aktiven Bestandteil. Ein Placebo kann dabei helfen, Effekte durch Aufmerksamkeit, den Umgang mit dem Tier, Erwartungen oder veränderte Routinen von Effekten der aktiven Maßnahme zu unterscheiden. Es beweist jedoch nicht, dass die aktive Maßnahme nützlich ist.
Verblindung bedeutet, dass eine oder mehrere an der Studie beteiligte Personen nicht wissen, welche Behandlung ein Tier erhalten hat. Je nach Studiendesign können Tierhalter, behandelnde Fachkräfte, Personen zur Bewertung der Ergebnisse, Forschende oder Statistiker verblindet sein.
Eine Studie mit der Bezeichnung „randomisiert, doppelblind, placebokontrolliert“ kann endgültig überzeugend klingen. Lesen Sie die Methodik, um Folgendes zu prüfen:
- Wie die Randomisierungssequenz erstellt wurde.
- Wie die Behandlungszuordnung verborgen wurde.
- Wer verblindet war.
- Ob das Placebo in Aussehen, Geruch, Geschmack oder Handhabung dem aktiven Produkt entsprach.
- Ob die Tierhalter die Zuordnung erraten konnten.
- Ob die Personen zur Bewertung der Ergebnisse verblindet blieben.
- Ob die Gruppen zu Beginn vergleichbar waren.
- Ob die Tiere zusätzliche Maßnahmen erhielten, die sich zwischen den Gruppen unterschieden.
Die CONSORT-Leitlinie zu Studienprotokollen erläutert, warum ein vorab festgelegtes Protokoll und ein statistischer Analyseplan Leserinnen und Lesern dabei helfen können, geplante Methoden von späteren Änderungen zu unterscheiden und eine mögliche selektive Berichterstattung über Ergebnisse zu erkennen.
Was ein Vergleich aussagen kann – und was nicht
| Vergleichsgruppe | Was sich damit möglicherweise einschätzen lässt | Was sich damit möglicherweise nicht beantworten lässt |
|---|---|---|
| Placebo | Der Unterschied zwischen der aktiven Maßnahme und der Erfahrung mit dem Placebo | Ob das Produkt besser ist als die übliche tierärztliche Versorgung |
| Keine Behandlung | Der Unterschied zwischen der untersuchten Maßnahme und keiner Studienmaßnahme | Ob Aufmerksamkeit, der Umgang mit dem Tier oder veränderte Routinen die Ergebnisse beeinflusst haben |
| Übliche Versorgung | Der Unterschied zwischen der zusätzlichen Maßnahme und der Fortsetzung der üblichen Versorgung | Ob die Maßnahme ohne die übliche Versorgung wirkt |
| Eine andere aktive Behandlung | Der Unterschied zwischen zwei Maßnahmen | Ob eine der beiden Maßnahmen besser ist als keine Maßnahme |
| Eine andere Dosis | Ob die Ergebnisse von der Dosis abhängen | Ob die untersuchte Dosis im Vergleich zu einem Placebo nützlich ist |
Bei Futtermitteln, Kauartikeln und Produkten mit starkem Geschmack oder Geruch kann es schwierig sein, ein überzeugendes Placebo herzustellen. Eine Kontrollgruppe kann dennoch nützlich sein, aber die Einzelheiten beeinflussen, wie Sie den Vergleich interpretieren.
Randomisierung beseitigt nicht jedes Problem
Randomisierung kann ein schlecht definiertes Ergebnis, eine fehlende Analyse, eine kurze Nachbeobachtungszeit oder ein Produkt, das nicht dem beworbenen entspricht, nicht ausgleichen. In kleinen randomisierten Studien können Unterschiede zwischen den Gruppen außerdem zufällig entstehen.
Das Studiendesign ist nur ein Teil der Evidenz. Sie sollten weiterhin Population, Maßnahme, Ergebnisse, Analyse, Studienabbrüche und Sicherheitsangaben prüfen.
Wie sollten Sie die Größe und die Dauer einer Studie beurteilen?
Für Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln für Haustiere gibt es keine allgemein gültige Mindestzahl an Tieren und keine für jede Studie gleichermaßen passende Dauer. Ob eine Studie ausreichend ist, hängt von der Behauptung, dem Ergebnis, dem erwarteten Unterschied, der Streuung, dem Analyseplan, Studienabbrüchen und der erforderlichen Nachbeobachtungszeit ab.
Eine Studie mit 20 Tieren kann für eine erste Sicherheits- oder Machbarkeitsfrage nützlich sein, aber nicht ausreichen, um einen moderaten klinischen Unterschied festzustellen. Eine Studie mit mehreren Hundert Tieren kann dennoch nur schwache Evidenz liefern, wenn die Maßnahme unzureichend beschrieben ist oder die Gruppen nicht vergleichbar sind.
Stichprobengröße: Achten Sie auf die Präzision, nicht auf eine magische Zahl
Die Stichprobengröße ist die Zahl der in die Studie einbezogenen Tiere. Sie beeinflusst, wie viele Informationen die Studie liefert, bestimmt allein jedoch nicht ihre Qualität.
Eine größere Studie kann bei geeignetem Design und passender Analyse eine präzisere Schätzung liefern. Eine kleinere Studie kann eine große Bandbreite plausibler Ergebnisse hervorbringen. Diese Bandbreite wird häufig durch ein Konfidenzintervalldargestellt, das unter den Annahmen der Analyse die Unsicherheit einer geschätzten Wirkung ausdrückt.
Achten Sie beim Lesen einer Studie auf Folgendes:
- Die geplante Zahl der Tiere.
- Die Zahl der aufgenommenen Tiere.
- Die Zahl der jeder Gruppe zugeordneten Tiere.
- Die Zahl der Tiere, die die Studie abgeschlossen haben.
- Die Zahl der Tiere, die in die Hauptanalyse einbezogen wurden.
- Der für die Planung angenommene Unterschied.
- Die angegebene Power-Berechnung, sofern vorhanden.
- Das primäre Ergebnis.
- Die Breite des Konfidenzintervalls.
- Die Zahl und die Gründe für Studienabbrüche.
Das Cochrane-Handbuch erklärt, dass die Breite eines Konfidenzintervalls wesentlich von der Stichprobengröße abhängt, aber auch von der Streuung der Ergebnisse, der Häufigkeit von Ereignissen und der Art des Ergebnisses. Deshalb lässt sich die Gesamtzahl der aufgenommenen Tiere nicht isoliert beurteilen.
Ein häufiger Fehler ist die Aussage:
„An der Studie nahmen nur 24 Tiere teil, also beweist sie gar nichts.“
Das ist möglicherweise zu pauschal. Treffender wäre:
„Die Studie war klein. Daher kann die Schätzung ungenau sein und seltene Schäden oder moderate Wirkungen möglicherweise nicht erfassen. Wie nützlich die Studie ist, hängt von ihrem Design, dem Ergebnis, der Analyse und dem Ausmaß der Unsicherheit ab.“
Auch der umgekehrte Fehler kommt häufig vor:
„An der Studie nahmen 100 Tiere teil, also muss das Ergebnis zuverlässig sein.“
Eine große Stichprobe kann dennoch die falsche Population, eine unpassende Vergleichsgruppe, selektive Berichterstattung oder ein anderes als das untersuchte Produkt widerspiegeln.
Dauer: Stimmen Sie die Nachbeobachtung auf die Behauptung ab
Die Studiendauer ist der Zeitraum zwischen dem Beginn der Maßnahme und der abschließenden Bewertung. Die passende Dauer hängt davon ab, was die Studie feststellen soll.
Eine kurze Studie kann geeignet sein für:
- Die anfängliche Verträglichkeit.
- Einen sich schnell verändernden Laborparameter.
- Eine kurzfristige Verhaltensreaktion.
- Eine kontrollierte Beobachtung der Fütterung.
Sie liefert möglicherweise nur wenige Informationen über:
- Die langfristige Wirksamkeit.
- Wiederkehrende Beschwerden.
- Ergebnisse bei chronischen Erkrankungen.
- Verzögert auftretende unerwünschte Ereignisse.
- Veränderungen, die erst nach Monaten sichtbar werden.
- Die Einnahmetreue im normalen Alltag.
Beispielsweise untersuchte eine randomisierte, doppelblinde kontrollierte Studie aus dem Jahr 2021 RibCys bei 24 gesunden erwachsenen Hunden. Jeweils 12 Hunde erhielten 500 mg alle 12 Stunden über vier Wochen. Die Studie erfasste klinische und Laborparameter und berichtete über keinen signifikanten Anstieg des Erythrozyten-Glutathions. Außerdem wurden bei jeweils zwei Hunden pro Gruppe leichter, selbstlimitierender Durchfall und eine Anämie festgestellt. Die Studie liefert Informationen zu dieser Dosis, Population, dem Untersuchungsplan und dem Zeitraum von vier Wochen. Sie belegt weder die langfristige Sicherheit noch die Sicherheit bei Katzen oder erkrankten Hunden und auch keinen Nutzen einer anderen Formulierung. Siehe den veröffentlichten Studienbericht zu RibCys.
In einer Studie aus dem Jahr 2026 wurden Hunde mit röntgenologisch bestätigter Arthrose und leichten klinischen Symptomen über 12 Wochen mit einem mit Kollagenhydrolysat angereicherten Futter begleitet. 45 Hunde nahmen an der Studie teil, neun schieden aus. Für die festgelegten Fragebögen der Tierhalter und die Ergebnisse der Ganganalyse wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen berichtet. Beide Gruppen verbesserten sich. Die Autoren bezeichneten die Gruppe als relativ klein und uneinheitlich und die Nachbeobachtungszeit als zu kurz für weitergehende Aussagen. Der veröffentlichte Studienbericht zum Kollagenhydrolysat bezieht sich auf dieses Futter, diese Hunde, diese Ergebnisse und diesen Zeitraum.
Die wichtige Erkenntnis ist nicht, dass vier oder zwölf Wochen grundsätzlich zu kurz sind. Entscheidend ist, dass die Dauer im Verhältnis zur jeweiligen Behauptung beurteilt werden muss.
Ist statistische Signifikanz dasselbe wie ein relevanter Nutzen?
Nein. Statistische Signifikanz und praktische oder klinische Relevanz beantworten unterschiedliche Fragen.
Statistische Signifikanz geht der Frage nach, wie gut die beobachteten Daten mit einem bestimmten statistischen Modell und der Nullhypothese vereinbar sind. Sie sagt jedoch nichts darüber aus, ob die Größe des Ergebnisses für das Tier oder die betreuende Person relevant ist.
Klinische Relevanz bezieht sich darauf, ob der Unterschied groß, konsistent und bedeutsam genug ist, um den Komfort, die Funktion, die Lebensqualität oder Entscheidungen zur Versorgung des Tieres zu beeinflussen.
Ein Ergebnis kann statistisch signifikant, aber im Alltag zu gering sein, um eine Rolle zu spielen. Umgekehrt kann ein Ergebnis unterhalb einer üblichen Signifikanzschwelle liegen und dennoch mit einem bedeutsamen Effekt vereinbar sein – insbesondere, wenn die Studie klein oder unpräzise ist.
Die Cochrane-Leitlinien zur Interpretation von Ergebnissen empfehlen, die Effektschätzung, das Konfidenzintervall, die Ergebnisskala sowie die Schwellenwerte für einen bedeutsamen Nutzen und Schaden zu betrachten. Außerdem wird davor gewarnt, einen P-Wert als direktes Maß für die Bedeutung eines Ergebnisses zu verstehen.
Betrachten Sie das gesamte Ergebnis – nicht nur den P-Wert
Wenn eine Studie ein Ergebnis berichtet, achten Sie auf:
- Die Richtung des Effekts.
- Die Größe des Unterschieds.
- Die Ergebnisskala.
- Die Unsicherheit der Schätzung.
- Die Anzahl der analysierten Tiere.
- Den primären Endpunkt.
- Ob das Ergebnis vorab festgelegt wurde.
- Ob mehrere Ergebnisse untersucht wurden.
- Ob die Veränderung groß genug war, um relevant zu sein.
Beispielsweise kann sich ein Schmerzscore auf einer Skala um wenige Punkte verbessern. Ob diese Veränderung relevant ist, hängt von der Skala, dem Ausgangswert, dem Zustand des Tieres, der Zuverlässigkeit der Messung und dem als bedeutsam geltenden Schwellenwert ab.
Ein Laborwert kann sich verändern, ohne dass eine beobachtbare Verbesserung beim Tier eintritt. Dadurch wird der Laborbefund nicht automatisch nutzlos. Er zeigt jedoch eher eine biologische Veränderung als zwingend einen klinischen Nutzen.
Was bedeutet „kein signifikanter Unterschied“?
Das bedeutet nicht automatisch: „Das Nahrungsergänzungsmittel bewirkt nichts.“
Ein nicht signifikantes Ergebnis kann folgende Gründe haben:
- Kein oder nur ein sehr geringer tatsächlicher Unterschied.
- Eine kleine Stichprobe.
- Eine große Streuung.
- Eine kurze Studiendauer.
- Ein Ergebnis, bei dem kaum eine Veränderung zu erwarten war.
- Eine unzureichende Therapietreue.
- Eine Population, bei der das durch die Intervention angestrebte biologische Problem nicht vorlag.
- Eine Ergebnisschätzung, die sowohl mit einem Nutzen als auch mit keinem relevanten Nutzen vereinbar ist.
Das Beispiel RibCys aus dem Jahr 2021 veranschaulicht diesen Unterschied. In der Studie wurden ein biologischer Marker und Sicherheitsmesswerte bei gesunden Hunden beobachtet. Dabei zeigte sich kein signifikanter Anstieg des Glutathions in den Erythrozyten. Daraus lässt sich nicht schließen, dass der Inhaltsstoff den Marker bei einer anderen Population niemals beeinflussen könnte, etwa bei Tieren mit einer Erkrankung, bei denen eine Verringerung des Werts zu erwarten wäre. Ebenso wenig lässt sich daraus ein klinischer Nutzen ableiten.
Auch ein Nullergebnis kann informativ sein, bleibt aber begrenzt aussagekräftig. Die richtige Einordnung hängt von der Schätzung, der Unsicherheit, dem Studiendesign, der Population und dem untersuchten Ergebnis ab.
Was bedeutet „signifikante Verbesserung“?
Das bedeutet, dass die Autoren ein Ergebnis festgestellt haben, das ihr gewähltes statistisches Kriterium erfüllt. Daraus lässt sich allein jedoch nicht ablesen:
- Ob sich jedes Tier verbessert hat.
- Ob die durchschnittliche Veränderung groß war.
- Ob die Veränderung für die betreuenden Personen wahrnehmbar war.
- Ob das Ergebnis durch das Nahrungsergänzungsmittel verursacht wurde.
- Ob das Produkt besser ist als die Standardversorgung.
- Ob dasselbe Ergebnis bei einer anderen Tierart eintreten wird.
- Ob das Ergebnis auf ein anderes Produkt übertragbar ist.
Statistische Angaben sollten Ihre Fragen schärfen – nicht beenden.
Worauf sollten Sie über das Abstract hinaus achten?
Lesen Sie über das Abstract hinaus, wenn eine Entscheidung davon abhängt. Das Abstract ist eine gute erste Orientierung, enthält aber nur selten alle Details, die nötig sind, um die Übertragbarkeit, fehlende Daten, unerwünschte Ereignisse, die Finanzierung oder die Auswahl der Ergebnisse zu beurteilen.
Beginnen Sie mit den Abschnitten zu Methoden und Ergebnissen. Lesen Sie anschließend die Einschränkungen und Angaben zu Interessenkonflikten.
Prüfen Sie den vorab festgelegten Studienplan
Ein Studienprotokoll oder statistischer Analyseplan kann zeigen:
- Welcher Endpunkt der primäre war.
- Welche Analysen geplant waren.
- Wann der Endpunkt festgelegt wurde.
- Wie mit fehlenden Daten umgegangen werden sollte.
- Ob die Stichprobengröße auf Grundlage eines angegebenen Effekts geplant wurde.
- Ob die Autoren die Methoden nach Sichtung der Daten geändert haben.
Eine Studie, in der viele Ergebnisse untersucht werden, kann insbesondere dann zufällig ein günstiges Ergebnis finden, wenn der primäre Endpunkt nicht von Anfang an eindeutig festgelegt wurde. Das ist kein Beweis für ein Fehlverhalten. Es bedeutet jedoch, dass Sie fragen sollten, welches Ergebnis als wichtigste geplante Prüfung vorgesehen war.
Verfolgen Sie die Tiere von der Aufnahme bis zur Analyse
Achten Sie auf ein Flussdiagramm oder eine klare Aufstellung darüber, wie viele:
- Tiere auf ihre Eignung geprüft wurden.
- Tiere in die Studie aufgenommen wurden.
- Tiere randomisiert wurden.
- Tiere den einzelnen Gruppen zugeteilt wurden.
- Tiere die Studie abbrachen.
- Welche Gründe zum Abbruch führten.
- Tiere in die jeweilige Analyse einbezogen wurden.
- Tiere fehlende Ergebnisdaten aufwiesen.
Unter Studienabbruch oder Ausfall versteht man, dass Tiere die Studie verlassen oder aus einer späteren Analyse ausgeschlossen werden. Das ist wichtig, weil sich die verbleibenden Tiere von denen unterscheiden können, die ausgeschieden sind.
Wenn beispielsweise Tiere mit zunehmenden Beschwerden eine Gruppe häufiger verlassen, kann die Analyse ausschließlich der Tiere, die die Studie abgeschlossen haben, einen irreführenden Eindruck vermitteln. Sind die Abbrüche in beiden Gruppen ähnlich häufig und vollständig erklärt, kann die Sorge geringer sein. Die Studie sollte nachvollziehbar machen, was passiert ist.
Lesen Sie Angaben zu Finanzierung und Interessenkonflikten sachlich
Eine Finanzierung durch ein Unternehmen ist ein Grund, Methoden und Berichterstattung besonders genau zu prüfen. Sie ist jedoch kein automatischer Beleg dafür, dass eine Studie ungültig ist.
In einer veröffentlichten randomisierten, placebokontrollierten und doppelblinden Studie aus dem Jahr 2022 wurde ein Nahrungsergänzungsmittel mit mehreren Inhaltsstoffen bei 40 Hunden mit Arthrose über 60 Tage untersucht. Die Studie berichtete anhand tierärztlicher und von Haltern vorgenommenen Einschätzungen einen klinischen Nutzen. Die Autoren legten offen, dass das Unternehmen das Nahrungsergänzungsmittel bereitgestellt, die Publikationskosten übernommen und die Einhaltung des Studienprotokolls überwacht hatte. Außerdem bestanden unter den Autoren Beschäftigungs- oder Beraterverhältnisse mit dem Unternehmen. Der klinische Studienbericht in PLOS ONE ermöglicht es den Lesern, die Ergebnisse zusammen mit diesen Angaben zu bewerten.
Die angemessene Reaktion ist ausgewogen:
- Verwerfen Sie eine von der Industrie unterstützte Studie nicht allein wegen ihrer Finanzierung.
- Stellen Sie das Ergebnis nicht dar, ohne auf wesentliche Angaben zur Finanzierung oder auf Beziehungen der Autoren hinzuweisen.
- Prüfen Sie die Vorabfestlegung, die Auswahl der Ergebnisse, die Analyse, fehlende Daten und die Reproduzierbarkeit.
- Fragen Sie, ob unabhängige Studien zu ähnlichen Ergebnissen kommen.
Angaben zur Finanzierung beschreiben mögliche Interessen. Sie ersetzen nicht die Bewertung der Methodik, und eine methodische Bewertung macht diese Angaben nicht irrelevant.
Wie beurteilen Sie die Sicherheitsberichterstattung?
Sicherheitsnachweise sollten getrennt von Wirksamkeitsnachweisen bewertet werden. Eine Studie kann gewisse Informationen zur kurzfristigen Verträglichkeit liefern, aber nur wenig über langfristige oder seltene Schäden aussagen.
Eine hilfreiche Sicherheitsprüfung umfasst folgende Fragen:
- Welche unerwünschten Ereignisse traten auf?
- Wie viele Tiere waren von den einzelnen Ereignissen betroffen?
- Traten Ereignisse in beiden Gruppen auf?
- Wie schwer waren sie?
- Wann begannen sie?
- Gingen sie wieder zurück?
- Führten sie zum Studienabbruch?
- Wurden Laboruntersuchungen durchgeführt?
- Wurden gleichzeitig verabreichte Medikamente erfasst?
- Wie lange wurden die Tiere nach der Intervention beobachtet?
- Wurden alle aufgenommenen Tiere in der Sicherheitsauswertung berücksichtigt?
Ein unerwünschtes Ereignis ist ein unerwünschtes medizinisches oder klinisches Vorkommnis während einer Studie. Das bedeutet nicht automatisch, dass die Intervention das Ereignis verursacht hat. Forschende beurteilen den zeitlichen Zusammenhang, die Häufigkeit, den Vergleich zwischen den Gruppen, die biologische Plausibilität und andere mögliche Erklärungen.
Die Aussage „Es wurden keine Nebenwirkungen berichtet“ ist weniger aussagekräftig als eine vollständige Sicherheitstabelle. Sie kann bedeuten, dass keine Ereignisse auftraten, dass kein Ereignis als behandlungsbedingt eingestuft wurde, dass die Studie solche Ereignisse nicht aktiv erfasst hat oder dass der Bericht wichtige Details nicht enthält.
Der CONSORT-Berichtsstandard nennt wichtige Schäden oder unbeabsichtigte Ereignisse als Informationen, die Leser finden können sollten. Auch die Cochrane-Leitlinien empfehlen, unerwünschte Ergebnisse bei der Interpretation von Nachweisen gemeinsam mit dem Nutzen zu berücksichtigen.
Bei kleinen Studien ist hier besondere Vorsicht geboten. Eine Studie kann zu klein oder zu kurz sein, um seltene Ereignisse zu erkennen. Ein unauffälliges kurzfristiges Ergebnis ist zwar hilfreich, sollte aber nicht als Beleg dafür dargestellt werden, dass ein Produkt risikofrei ist.
Auch der US-amerikanische Regulierungsrahmen ist relevant. Die FDA erklärt, dass der Dietary Supplement Health and Education Act nicht für Tierfutter gilt und dass es keine eigene FDA-Kategorie für Nahrungsergänzungsmittel für Tiere oder entsprechende tierische Futterbestandteile und Produkte gibt. Je nach Verwendungszweck kann ein als Nahrungsergänzungsmittel für Tiere beschriebenes Produkt als Tierfutter oder als neues Tierarzneimittel eingestuft werden. Die FDA-Leitlinien zu Tierfutter und Futtermitteln stellen außerdem fest, dass die Kennzeichnung von Tierfutter weder falsch noch irreführend sein darf.
Die regulatorische Einstufung und die wissenschaftliche Evidenz sind zwei getrennte Fragen. Der Kennzeichnungsstatus eines Produkts belegt keine klinische Wirksamkeit, und die Veröffentlichung einer Studie zeigt nicht, dass ein Produkt alle gesetzlichen oder regulatorischen Anforderungen erfüllt.
Für Routinen im Haushalt, die passende Tierart, Dosierungshinweise und den Umgang mit dem Produkt kann der Leitfaden für das Wohlbefinden von Tieren in Haushalten mit mehreren Tieren Ihnen helfen, Ihre Fragen zu ordnen. Er ersetzt jedoch weder die Bewertung einer Studie noch tierärztlichen Rat.
Welche Marketingversprechen gehen über die Belege hinaus?
Marketingformulierungen gehen meist dann über die Belege hinaus, wenn sie einen oder mehrere Aspekte der Studie verallgemeinern.
Achten Sie auf folgende Verallgemeinerungen:
- Von einer Tierart auf alle Haustiere.
- Von einem bestimmten Gesundheitszustand auf alle Tiere.
- Von einer bestimmten Rezeptur auf eine ganze Wirkstoffkategorie.
- Von einer bestimmten Dosis auf jede Einnahmemenge.
- Von einem Laborwert auf ein klinisches Ergebnis.
- Von einer kurzen Studie auf eine langfristige Anwendung.
- Von einem durchschnittlichen Gruppenergebnis auf jedes einzelne Tier.
- Von einem Zusammenhang auf eine Ursache.
- Von einer einzelnen Studie auf „wissenschaftlich erwiesen“.
- Von „kann unterstützen“ zu Aussagen über Behandlung oder Vorbeugung.
Häufige Verschiebungen in der Wortwahl
| Tatsächlich untersucht | Weiter gefasste Formulierung, die Sie hinterfragen sollten |
|---|---|
| 24 gesunde erwachsene Hunde über vier Wochen | „Für alle Hunde sicher“ |
| Eine mit Kollagen angereicherte Diät | „Kollagenpräparate verbessern die Beweglichkeit“ |
| Hunde mit Arthrose | „Wirkt bei Haustieren mit Gelenkproblemen“ |
| Eine Veränderung eines Blutwerts | „Fördert die Gesundheit“ |
| Eine bestimmte Dosis zweimal täglich | „Wirksam bei jeder Einnahmemenge“ |
| Eine von einem Unternehmen unterstützte Studie | „Klinisch erwiesen“ |
| Verbesserung des Gruppendurchschnitts | „Jedes Tier profitiert“ |
| Keine dosisbegrenzenden unerwünschten Wirkungen | „Keine Nebenwirkungen“ |
Eine sorgfältiger formulierte Aussage wahrt die Grenzen der Studie:
„In einer 60-tägigen Studie mit 40 Hunden mit Arthrose wurde das getestete Produkt mit mehreren Inhaltsstoffen mit Verbesserungen bei den erfassten tierärztlichen und von den Haltern beurteilten Messwerten in Verbindung gebracht. Das Ergebnis bezieht sich auf diese Rezeptur und diese Teilnehmergruppe und sollte zusammen mit den offengelegten Angaben zur Finanzierung und zu den Beziehungen der Autoren bewertet werden.“
Dieser Satz ist länger als eine Aussage auf dem Etikett, weil auch die Belege selbst Grenzen haben.
In den Vereinigten Staaten weist die FDA darauf hin, dass die Kennzeichnung von Tierfutter weder falsch noch irreführend sein darf. Ob eine bestimmte Werbeaussage den gesetzlichen Anforderungen entspricht, erfordert eine produktspezifische rechtliche Prüfung. Das wissenschaftliche Prinzip ist jedoch eindeutig: Die Formulierung einer Aussage sollte sich auf die untersuchte Teilnehmergruppe, die Intervention, den Vergleich, die Ergebnisse und den Zeitraum beschränken.
Nutzen Sie diesen siebenstufigen Evidenz-Check
Der folgende Check bietet Ihnen eine praktische Entscheidungshilfe. Er dient dazu, Belege zu ordnen, ist jedoch kein validiertes klinisches Instrument und ersetzt keine fachliche Einschätzung.
| Prüfpunkt | Gute Übereinstimmung | Teilweise Übereinstimmung | Bedenklich |
|---|---|---|---|
| 1. Aussage | Die Marketingaussage entspricht dem gemessenen Ergebnis. | Die Aussage geht über das Ergebnis hinaus. | Die Studie misst etwas anderes als das, was die Aussage verspricht. |
| 2. Teilnehmergruppe | Tierart, Alter, Gesundheitszustand und relevante Merkmale ähneln denen Ihres Tieres. | Einige Merkmale stimmen überein, andere unterscheiden sich. | Die Tierart oder der Gesundheitszustand unterscheidet sich deutlich. |
| 3. Intervention | Das genau gleiche Produkt einschließlich Rezeptur, Dosis, Verabreichungsweg und Einnahmeplan wurde untersucht. | Ein verwandter Inhaltsstoff oder eine ähnliche Rezeptur wurde untersucht. | Das Produkt oder die Dosis ist nicht eindeutig angegeben. |
| 4. Vergleich | Es wurde ein geeigneter Placebo-, Standardbehandlungs- oder Wirkstoffvergleich verwendet und beschrieben. | Es gibt einen Vergleich, allerdings mit Einschränkungen. | Es gibt keinen aussagekräftigen Vergleich oder er wird nur unzureichend beschrieben. |
| 5. Studiendesign | Zuteilung, Verblindung, Ergebnisse und Auswertung werden klar beschrieben. | Einige Angaben zum Studiendesign fehlen. | Die Studie ist nicht kontrolliert, unzureichend beschrieben oder schwer zu interpretieren. |
| 6. Ergebnisse | Effektstärke, Unsicherheit, primäres Ergebnis und fehlende Daten werden angegeben. | Die Ergebnisse werden teilweise dargestellt. | Es werden nur günstige Prozentangaben oder P-Werte präsentiert. |
| 7. Sicherheit | Unerwünschte Ereignisse, Studienabbrüche, Überwachung und Nachbeobachtung werden beschrieben. | Grundlegende Angaben zur Sicherheit sind vorhanden. | Die Sicherheit wird auf „keine gemeldeten Nebenwirkungen“ reduziert. |
So interpretieren Sie das Ergebnis
Eine Studie mit überwiegend guter Übereinstimmung kann direkte Belege für eine eng gefasste Aussageliefern.
Eine Studie mit mehreren teilweisen Übereinstimmungen kann nützliche, aber begrenzte Belegeliefern. Sie hilft Ihnen zu verstehen, was untersucht wurde, während die bestehenden Unsicherheiten sichtbar bleiben.
Eine Studie mit mehreren Bedenken kann dennoch lesenswert sein, sollte aber allein keine weitreichende Marketingaussage stützen.
Der Check liefert keine medizinische Empfehlung. Er hilft Ihnen, die nächsten Fragen zu erkennen:
- Um welches Produkt genau handelt es sich?
- Welche Informationen fehlen?
- Welche Teile der Studie passen zu meinem Tier?
- Bei welchen Ergebnissen handelt es sich um biologische Marker und nicht um klinische Ergebnisse?
- Was wurde in der Studie nicht untersucht?
- Was sollte ich mit dem Tierarzt besprechen?
Eine kompakte Übersicht für Eilige
Wenn Sie nur wenige Minuten haben, notieren Sie diese Angaben aus der Studie:
- Tierart:
- Teilnehmergruppe und Gesundheitszustand:
- Anzahl der aufgenommenen Tiere:
- Anzahl der ausgewerteten Tiere:
- Produkt oder Inhaltsstoff:
- Rezeptur:
- Dosis und Einnahmeplan:
- Vergleich:
- Primäres Ergebnis:
- Dauer der Nachbeobachtung:
- Hauptergebnis:
- Konfidenzintervall oder Unsicherheit:
- Studienabbrüche:
- Unerwünschte Ereignisse:
- Finanzierung und Interessenkonflikte:
- Was die Studie nicht belegen kann:
Diese kurze Übersicht zeigt oft mehr als die Werbezusammenfassung.
Wie können Sie sich auf ein Gespräch mit dem Tierarztvorbereiten?
Bringen Sie die Studie, das Produktetikett und Ihre offenen Fragen mit. In einem hilfreichen Gespräch mit dem Tierarzt sollte es eher um die Eignung und mögliche Risiken gehen als darum, ob die Studie beeindruckend klingt.
Fragen Sie sich:
- Handelt es sich in dieser Studie um dieselbe Tierart und einen ähnlichen Gesundheitszustand wie bei meinem Tier?
- Wird genau dieses Produkt untersucht oder nur ein ähnlicher Inhaltsstoff?
- Ist die Dosis für die Größe, das Alter und den Gesundheitszustand meines Tieres sowie für seine aktuellen Medikamente geeignet?
- Welches Ergebnis wurde in der Studie gemessen?
- Wäre dieses Ergebnis im Alltag meines Tieres von Bedeutung?
- Wie lange lief die Studie, und beantwortet sie damit meine konkrete Frage?
- Wurden unerwünschte Ereignisse und Studienabbrüche verständlich dokumentiert?
- Welche Anzeichen sollten mich dazu veranlassen, das Produkt abzusetzen und die Tierarztpraxis zu kontaktieren?
- Könnte das Ergänzungsmittel die Wirkung von Medikamenten, der Ernährung, Untersuchungen oder einer Behandlung beeinflussen?
- Woran würde sich ein Erfolg erkennen lassen, und wann sollte die Entscheidung überprüft werden?
Nehmen Sie das vollständige Produktetikett mit, einschließlich der Wirkstoffe, sonstigen Bestandteile, Dosierungsanweisungen und Warnhinweise. Wenn es sich um ein Pulver, eine Flüssigkeit oder einen Kauartikel handelt, notieren Sie, wie viel Ihr Tier tatsächlich bekommt. Unterschiede beim Abmessen können dazu führen, dass die tatsächliche Aufnahme von der in der Studie verwendeten Dosis abweicht. Wenn sich die Portionen nur schwer wiederholbar genau abmessen lassen, kann eine präzise Waage zum Abwiegen von Tierfutter Ihnen dabei helfen, die Portionsmengen gleichmäßiger zu dokumentieren; sie beurteilt jedoch weder die Wirksamkeit noch die Sicherheit des Produkts.
Eine Tierärztin oder ein Tierarzt kann außerdem dabei helfen, zwischen einer Frage zu einem Ergänzungsmittel und einer diagnostischen Frage zu unterscheiden. Veränderungen bei Appetit, Beweglichkeit, Kot, Durst, Verhalten oder Energie können viele Ursachen haben. Eine Studie zu einem Ergänzungsmittel kann die Ursache der Beschwerden eines einzelnen Tieres nicht feststellen.
Häufig gestellte Fragen
Woran erkennt man eine aussagekräftige Studie zu einem Ergänzungsmittel für Tiere?
Eine aussagekräftige Studie beschreibt klar die untersuchte Gruppe, die Behandlung, die Vergleichsgruppe, die Ergebnisse, die Auswertung, die Nachbeobachtung, die Einschränkungen und die Sicherheitsberichterstattung. Eine Randomisierung, Verblindung und ein Placebo können den Vergleich stärken. Die Methoden müssen jedoch so ausführlich beschrieben sein, dass sich beurteilen lässt, wie sie umgesetzt wurden.
Die Aussagekraft hängt auch von der Übertragbarkeit ab. Eine sorgfältig durchgeführte Studie an einer anderen Tierart oder mit einer anderen Zusammensetzung kann wissenschaftlich wertvoll sein, liefert für Ihr Tier aber möglicherweise nur indirekte Hinweise.
Beweist eine veröffentlichte Studie, dass ein Ergänzungsmittel für Tiere wirkt?
Nein. Eine veröffentlichte Studie stützt die konkrete Aussage, die unter den beschriebenen Bedingungen untersucht wurde. Sie beweist nicht automatisch, dass das Mittel bei jeder Tierart, jedem Produkt, jeder Dosis, jedem Gesundheitszustand oder jedem einzelnen Tier wirksam ist.
Veröffentlichung und Begutachtung durch Fachkollegen sind hilfreiche Qualitätsindikatoren. Sie sollten durch eine Bewertung des Studiendesigns, der Passung zur untersuchten Gruppe, der Ergebnisse, der Unsicherheit, der Einschränkungen, der Finanzierung und der Sicherheitsberichterstattung ergänzt werden.
Ist eine randomisierte kontrollierte Studie immer zuverlässig?
Nein. Eine randomisierte kontrollierte Studie kann einen aussagekräftigen Vergleich ermöglichen. Ihre Zuverlässigkeit hängt jedoch weiterhin von der Art der Zuteilung, der Verblindung, der Qualität der Vergleichsgruppe, der Stichprobengröße, fehlenden Daten, der Auswahl der Ergebnisse, der Auswertung und der Berichterstattung ab.
Eine Randomisierung kann bestimmte Ungleichheiten zwischen den Gruppen verringern. Sie garantiert jedoch nicht, dass das Produkt an der passenden Gruppe getestet wurde, dass das Ergebnis von Bedeutung ist oder dass sich das Resultat auf eine andere Zusammensetzung übertragen lässt.
Wie viele Tiere sollte eine Studie zu einem Ergänzungsmittel für Tiere umfassen?
Es gibt keine allgemeingültige Zahl, die jede Studie ausreichend groß macht. Die passende Stichprobengröße hängt unter anderem vom erwarteten Unterschied, der Streuung, der Art des Ergebnisses, der Häufigkeit von Ereignissen, der Auswertung, der Zahl der Studienabbrüche und der gewünschten Genauigkeit ab.
Achten Sie auf eine Begründung der Stichprobengröße, die Zahl der aufgenommenen und ausgewerteten Tiere, Konfidenzintervalle und die Gründe für Studienabbrüche. Auch eine große Studie kann nur eingeschränkt übertragbar sein, während eine kleine Studie mit großer Unsicherheit dennoch nützliche erste Hinweise liefern kann.
Bedeutet ein statistisch signifikantes Ergebnis, dass mein Tier davon profitieren wird?
Nein. Die statistische Signifikanz zeigt nicht, dass der Effekt groß genug ist, um für Ihr Tier eine Rolle zu spielen. Betrachten Sie die Größe und Richtung des Ergebnisses, die Unsicherheit, die Ergebnisskala und die Frage, ob die Veränderung das Wohlbefinden, die Funktion, die Lebensqualität oder Entscheidungen zur Versorgung beeinflussen würde.
Prüfen Sie außerdem, ob die Studie ein klinisches Ergebnis oder nur einen Laborwert erfasst hat. Eine biologische Veränderung kann weitere Untersuchungen rechtfertigen, ohne einen spürbaren Nutzen zu belegen.
Bedeutet die Aussage „keine Nebenwirkungen berichtet“, dass ein Ergänzungsmittel sicher ist?
Nein. Diese Aussage verrät möglicherweise wenig darüber, wie unerwünschte Ereignisse erfasst wurden, wie viele Tiere überwacht wurden, wie lange die Nachbeobachtung dauerte oder ob die Ereignisse zwischen den Gruppen verglichen wurden.
Achten Sie auf die Art und Zahl der Ereignisse, deren Schweregrad und Zeitpunkt, Studienabbrüche, Laborkontrollen und die Nachbeobachtung. Kleine und kurze Studien erfassen möglicherweise keine seltenen oder verzögert auftretenden Schäden.
Abschließende Checkliste zur Evidenzbewertung
Bevor Sie die Aussage zu einem Ergänzungsmittel für Tiere als gut belegt ansehen, gehen Sie diese Schritte durch:
- Definieren Sie die Aussage. Formulieren Sie genau, welcher Nutzen versprochen wird.
- Bestimmen Sie die untersuchte Gruppe. Notieren Sie Tierart, Alter, Gesundheitszustand und relevante Ausschlusskriterien.
- Überprüfen Sie die Behandlung. Vergleichen Sie Produkt, Zusammensetzung, Dosis, Verabreichungsweg und Einnahmeplan.
- Prüfen Sie den Vergleich. Ermitteln Sie, ob ein Placebo, die übliche Versorgung, eine Gruppe ohne Behandlung oder ein aktiver Vergleich verwendet wurde.
- Lesen Sie das Studiendesign. Prüfen Sie Randomisierung, verdeckte Zuteilung, Verblindung und vorab festgelegte Methoden.
- Lesen Sie die Ergebnisse. Achten Sie auf das primäre Ergebnis, die Effektgröße, die Unsicherheit, fehlende Daten und Studienabbrüche.
- Bewerten Sie die praktische Bedeutung. Fragen Sie sich, ob die Größe und Art der Veränderung für das Tier von Bedeutung wäre.
- Lesen Sie die Einschränkungen. Beachten Sie die eingeschränkte Übertragbarkeit, die kurze Studiendauer, die Unterschiede zwischen den Fällen und mögliche Probleme bei der Auswertung.
- Prüfen Sie die Sicherheitsberichterstattung. Notieren Sie unerwünschte Ereignisse, Überwachung, Studienabbrüche und Nachbeobachtung.
- Vergleichen Sie die Formulierungen. Stellen Sie sicher, dass die Werbung nicht über die Studienergebnisse hinausgeht.
- Notieren Sie offene Fragen. Nehmen Sie diese zusammen mit der Studie und dem Produktetikett zu einer qualifizierten Tierärztin oder einem qualifizierten Tierarzt mit.
Eine hilfreiche Schlussfolgerung zur Evidenz könnte zurückhaltend formuliert sein:
„Diese Studie liefert einige Hinweise für eine bestimmte Zusammensetzung bei einer klar definierten Gruppe über einen festgelegten Zeitraum. Sie belegt nicht, dass bei meinem Tier, mit einem anderen Produkt, in einer anderen Dosis oder über einen längeren Zeitraum dasselbe Ergebnis eintritt.“
Das ist keine un hilfreiche Schlussfolgerung. Sie enthält genau die Informationen, die für eine verantwortungsvolle Entscheidung erforderlich sind.
Der praktische Maßstab für die Zukunft
Wenn Sie Studien zu Ergänzungsmitteln für Tiere bewerten, sollten Sie die Aussage zunächst enger fassen, als es Ihr erster Eindruck nahelegt – bis die Studie mehr Vertrauen in eine weitergehende Aussage rechtfertigt.
Prüfen Sie die genaue Aussage. Vergleichen Sie Tierart und untersuchte Gruppe. Stellen Sie Zusammensetzung und Dosis gegenüber. Prüfen Sie die Kontrollgruppe und die Methoden der Studie. Lesen Sie das Ergebnis und die Angaben zur Unsicherheit. Überlegen Sie, ob das Ergebnis im Alltag von Bedeutung ist. Berücksichtigen Sie Einschränkungen, Finanzierung, Studienabbrüche und unerwünschte Ereignisse. Fragen Sie sich anschließend, ob die Werbeaussagen innerhalb dieser Grenzen bleiben.
Eine veröffentlichte Studie kann ein nützlicher Ausgangspunkt sein. Eine sorgfältige Prüfung der Evidenz macht sie zu einer klareren Grundlage für Fragen, Gespräche und verantwortungsvolle Entscheidungen über ein einzelnes Tier.
