Bauen Hunde und Menschen überall auf der Welt dieselbe Beziehung auf?
Inhaltsverzeichnis
Ein quellenbasierter Studienüberblick zu einer kulturübergreifenden Studie aus dem Jahr 2026 über die Interaktionen zwischen Hunden und ihren Halterinnen und Haltern.
Forschung und Belege | Studienüberblick | Erstellt am 18. September 2026
Die kurze Antwort
Keine einzelne Studie kann zeigen, dass Hunde überall auf genau dieselbe Weise Beziehungen zu Menschen aufbauen. Eine im Jahr 2026 in Scientific Reports veröffentlichte Studie untersuchte 164 Teams aus Jagdhunden und ihren Halterinnen und Haltern in fünf ländlichen Gesellschaften: Deutschland, Vanuatu, der Mongolei, Madagaskar und Peru. Die Forschenden fanden bei den untersuchten Verhaltensweisen mehr gemeinsame Muster als Unterschiede. Dazu gehörten der Einsatz menschlicher Zeigegesten, die Verständigung über verstecktes Futter und die Orientierung an Menschen in unsicheren Situationen.
Dennoch waren die Unterschiede bedeutsam. Deutsche Hunde gingen in einem Test schneller auf ihre Halterinnen und Halter zu, blieben länger bei einer nicht lösbaren Kiste und spielten in den berichteten Vergleichen häufiger mit ihnen. Halterinnen und Halter in Vanuatu konnten anhand des Verhaltens ihrer Hunde besonders gut erkennen, wo verstecktes Futter lag. Diese Ergebnisse beziehen sich auf bestimmte Aufgaben und stellen keine globale Rangfolge von Hunden, Menschen oder Kulturen dar.
Die praktische Schlussfolgerung ist einfach: Hunde können in sehr unterschiedlichen Umgebungen ähnliche soziale Fähigkeiten zeigen, doch die jeweilige Umgebung beeinflusst, wie diese Fähigkeiten zum Ausdruck kommen. Die Studie beschreibt Teams aus Jagdhunden und ihren Halterinnen und Haltern an fünf ländlichen Untersuchungsorten. Sie gibt keine Trainingsempfehlungen, misst keine persönlichen Gefühle und sagt nicht voraus, wie sich der eigene Hund einer Familie verhalten wird.
Was die Studie untersucht hat
Die meisten Studien zur Hundekognition bezogen Hunde und Menschen aus westlichen, gebildeten, industrialisierten, wohlhabenden und demokratischen Gesellschaften ein, die häufig als WEIRD bezeichnet werden. Die Autorinnen und Autoren wollten herausfinden, ob sich ähnliche Interaktionen zwischen Hunden und Menschen auch an Orten mit anderen Kulturen, Lebensbedingungen, Jagdpraktiken und Traditionen der Hundehaltung zeigen.
Sie konzentrierten sich auf Jagdhunde, weil die Aufgabe, die ein Hund erfüllt, die Beziehung zwischen Hunden und Menschen prägen kann. Die Studie umfasste das ländliche Deutschland als WEIRD-Vergleichsstandort sowie vier Standorte außerhalb dieses Kontexts. Alle Hunde wurden zur Jagd eingesetzt, wobei die meisten Hunde an den nicht WEIRD geprägten Standorten zusätzlich Wachaufgaben oder andere Funktionen hatten.
Stichprobe und Untersuchungsumgebung
| Standort | Teams aus Hund und Halter | In der Studie beschriebene Umgebung |
|---|---|---|
| Ländliches Deutschland | 34 | Spezialisierte Jagdhunde, individuelle Haltung und formales Gehorsamstraining |
| Efate, Vanuatu | 30 | Hunde bei der Wildschweinjagd im dichten Wald, wo das Deuten von Hundesignalen wichtig sein kann |
| Ostmongolei | 35 | Ländliche Jagd- und Wachaufgaben mit weniger formaler Ausbildung als beim deutschen Vergleichsstandort |
| Ostmadagaskar | 33 | Hunde, die von Jägerinnen und Jägern im dichten Wald eingesetzt werden |
| Amazonasgebiet in Peru | 32 | Shipibo-Konibo-Gemeinschaften, in denen Jägerinnen und Jäger manchmal auch ohne Hunde jagen |
Die Zahlen der einzelnen Standorte ergeben insgesamt 164 Hund-Mensch-Paare. Die Tests vor Ort fanden zwischen Oktober 2022 und September 2024 statt. Die meisten Tests wurden im Hinterhof oder Garten der jeweiligen Halterin beziehungsweise des jeweiligen Halters durchgeführt. Einige deutsche Hunde wurden im Labor DogStudies getestet.
So untersuchten die Forschenden die Beziehung
Jedes Team absolvierte sechs etablierte Verhaltenstests und einen Fragebogen. Die Tests untersuchten verschiedene Formen der Verständigung und Zusammenarbeit:
| Test | Was dabei gemessen wurde |
|---|---|
| Gehorsam | Ob ein Hund nach dem Ruf zu seiner Halterin oder seinem Halter kam und wie lange er dafür brauchte |
| Zeigen | Ob ein Hund einer menschlichen Zeigegeste zu verstecktem Futter folgte |
| Anzeigen | Ob ein Hund seinem Halter helfen konnte, verstecktes Futter zu finden |
| Perspektivübernahme | Ob ein Hund Futter mied, wenn die Augen des Halters geöffnet oder geschlossen waren |
| Unlösbare Aufgabe | Wie lange ein Hund dranblieb und ob er einen Menschen um Hilfe bat |
| Soziales Referenzieren | Ob ein Hund bei einem neuartigen, möglicherweise beängstigenden Gegenstand Informationen seines Halters nutzte |
Der Fragebogen für die Halter umfasste 31 Fragen zum Hund, seinen Lebensbedingungen und seinem Verhalten sowie zur Zufriedenheit des Halters und zur Beziehung. Die Autoren analysierten einen Beziehungsqualitätswert, der aus 12 Fragen ermittelt wurde. Lokale Helfer und Übersetzer unterstützten bei Bedarf die Durchführung des Fragebogens und die Erklärung der Testanweisungen.
Für die Auswertung verwendete die Studie generalisierte lineare Modelle, gemischte Modelle und korrigierte Paarvergleiche. Die Autoren stellten außerdem den Analysecode und die Daten über ein öffentliches Repository zur Verfügung. Einige Hunde konnten aufgrund von Einschränkungen bei der Handhabung, der Motivation für Futter, der Ausrüstung, seitens des Halters oder aus anderen praktischen Gründen nicht an jedem Test teilnehmen. Daher entsprechen die Stichprobengrößen auf Aufgabenebene nicht immer den Gesamtzahlen der jeweiligen Standorte.
Was die Halter berichteten
Der Fragebogen zeigte mehrere gemeinsame Muster. In jedem Land gaben die Halter an, dass sie ihren Hund zumindest manchmal gern bei sich hatten – mit Ausnahme eines Halters in Peru. Mehr als 90% der Halter in jedem Land sagten, dass sie sich zumindest manchmal auf ihren Hund verlassen könnten und dass der Hund versuchen würde, sie in einer bedrohlichen Situation zu schützen. Diese Antworten unterschieden sich nicht signifikant zwischen den Ländern.
Andere Antworten unterschieden sich jedoch. Halter in Peru gaben im Vergleich zu Haltern in Deutschland und der Mongolei seltener an, dass ihre Hunde ihre Gefühle verstanden. Außerdem berichteten sie häufiger, es manchmal zu bereuen, einen Hund zu haben. Peru wies in den berichteten Vergleichen auch den niedrigsten Wert für die Beziehungsqualität auf.
Diese Antworten aus dem Fragebogen geben wieder, was die Halter berichteten. Sie sind keine objektive Skala für das Wohlergehen, und die Studie kann nicht klären, ob kulturelle Unterschiede bei der Übersetzung oder bei der Beantwortung der Fragen das Ergebnis beeinflusst haben.
Was die Hunde taten
Die Studie stellte an den verschiedenen Standorten mehrere ähnliche Verhaltensweisen fest. Die Hunde nutzten menschliche Zeigegesten, um verstecktes Futter zu finden, und die Halter lagen über dem Zufallsniveau von 25%, wenn sie anhand des Verhaltens ihres Hundes verstecktes Futter finden sollten. Außerdem blickten die Hunde zu Menschen, wenn ihnen eine unlösbare Aufgabe gestellt wurde, und zeigten im Umgang mit einem neuartigen Gegenstand soziales Referenzieren.
Die Studie zeigte auch lokale Unterschiede. Hunde in Deutschland näherten sich ihren Haltern im Gehorsamkeitstest schneller als Hunde auf Madagaskar und in Vanuatu. Im Test mit der unlösbaren Aufgabe beschäftigten sie sich länger mit der geschlossenen Box als Hunde auf Madagaskar sowie in Peru und Vanuatu. Außerdem beteiligten sich deutsche Hunde in den berichteten Vergleichen häufiger am Spiel mit ihren Haltern.
Bei der Aufgabe zum Anzeigen wählten Halter in Vanuatu in den korrigierten Vergleichen häufiger den Behälter mit dem versteckten Futter richtig aus als Halter in Deutschland, der Mongolei und Peru. Dieses Muster passt zur Beschreibung der Autoren, wonach bei der Jagd im dichten Wald das Deuten der Signale eines Hundes hilfreich sein kann. Diese Erklärung ist eine Interpretation der Autoren und keine Messung der Fähigkeiten im Alltag außerhalb des Tests.
Der Wert für die Beziehungsqualität war größtenteils kein signifikanter Prädiktor für die Leistung. Eine Ausnahme zeigte sich im Test zum sozialen Referenzieren: Ein höherer Wert erhöhte die Wahrscheinlichkeit, dass sich Hunde gemeinsam mit ihren Haltern dem neuartigen Gegenstand näherten. Das Ergebnis erinnert daran, dass ein berichtetes Maß für die Beziehung und ein einzelnes beobachtetes Verhalten zwar verwandte, aber nicht austauschbare Messgrößen sind.
Erkenntnisse auf Grundlage der Evidenz
Eine breitere Stichprobe verändert den Ausgangspunkt
Die Studie untersuchte auch Bevölkerungsgruppen, die in der Forschung zur Hundekognition bisher weniger vertreten sind. Ähnliche Muster beim Folgen von Zeigegesten, beim Anzeigen und beim Blickkontakt mit Menschen zeigten sich in fünf ländlichen Gesellschaften mit unterschiedlichen Formen des Zusammenlebens mit Hunden. Das bietet eine breitere Grundlage, um über die Kommunikation zwischen Hunden und Menschen nachzudenken.
Diese Einschränkung ist wichtig. Die Studie konzentrierte sich weiterhin auf 164 Teams aus Jagdhunden und ihren Haltern an fünf Standorten. Sie repräsentiert nicht alle Hunde, alle Halter oder alle Kulturen.
Ähnlichkeiten machen den Kontext nicht unwichtig
Dieselben grundlegenden sozialen Fähigkeiten können mit unterschiedlichen Ergebnissen bei einzelnen Aufgaben einhergehen. Annäherungsgeschwindigkeit, Ausdauer, gemeinsames Spiel und die Interpretation des Anzeigeverhaltens durch die Halter sahen an den verschiedenen Standorten nicht gleich aus. Die Forschenden bringen einige Unterschiede mit der Jagdpraxis sowie mit dem Kontrast zwischen dem deutschen Untersuchungsort und den vier anderen Standorten in Verbindung.
Das macht keine Gruppe besser oder schlechter. Es bedeutet, dass ein Verhalten von der Aufgabe, der Beziehung, der Arbeit des Hundes und dem abhängen kann, was der Hund in seiner Umgebung gelernt hat.
Ein Beziehungswert kann Beobachtungen nicht ersetzen
Die Autoren erfassten sowohl die Angaben der Halter als auch das Verhalten der Hunde. Der Wert für die Beziehungsqualität war größtenteils kein signifikanter Prädiktor für die Leistung – abgesehen vom Ergebnis, dass sich Hunde beim sozialen Referenzieren gemeinsam mit ihrem Halter einem Gegenstand näherten. Daher ist es riskant, einen Fragebogenwert als vollständige Beschreibung einer Beziehung zwischen Hund und Mensch zu betrachten.
Für eine Familie mit Haustier ist die entscheidende Frage meist konkreter: Was tut dieser Hund in dieser Situation, mit dieser Person und unter diesen Bedingungen? Eine kulturübergreifende Studie kann die Evidenzbasis erweitern, aber sie kann diese individuelle Frage nicht für Sie beantworten.
Was die Studie nicht zeigt
Sie zeigt nicht, dass:
- jeder Hund dieselbe Art von Beziehung zu Menschen aufbaut;
- ein Land oder eine Kultur bessere Beziehungen zu Hunden oder ein höheres Wohlergehen aufweist;
- ein Hund, der einen Menschen ansieht, damit eine eindeutig bestimmte Emotion oder Absicht ausdrückt;
- der Wert für die Beziehungsqualität eine Skala für das Wohlergehen, ein Persönlichkeitstest oder ein Diagnoseinstrument ist;
- Jagdhunde und ihre Halter ein universelles Modell für Haushunde darstellen; oder
- Futter, eine Trainingsmethode, ein Zubehör oder ein Produkt die in der Studie berichteten Verhaltensweisen hervorruft.
Eine praktische Grenze für Familien mit Haustieren
Nutzen Sie diese Studie als Kontext, um Hundeverhalten zu verstehen – nicht als Anleitung für den Umgang mit einem Hund. Jeder Hund unterscheidet sich weiterhin in Bezug auf Erfahrung, Gesundheit, Motivation, Training und Belastbarkeit. Geben Sie einem Hund Raum, wenn er sich entfernt, erstarrt, sich versteckt, den Kontakt meidet oder andere Anzeichen von Unwohlsein zeigt. Bei anhaltender Angst, Aggression oder unsicheren Interaktionen sollten Sie qualifizierte verhaltenstherapeutische Beratung in Anspruch nehmen.
In der Studie wurden beobachtbare Handlungen und die Reaktionen der Halter untersucht. Sie erfasste nicht direkt den individuellen emotionalen Zustand eines Hundes und untersuchte weder den Alltag in einem Haushalt noch ein Produkt.
Das Wichtigste in Kürze
In fünf ländlichen Gesellschaften zeigten Hunde und ihre Halter mehr gemeinsame soziale Muster als von den Forschenden erwartet. Gleichzeitig stellte die Studie bedeutsame aufgabenspezifische Unterschiede fest – insbesondere beim Annäherungstempo, bei der Ausdauer, beim gemeinsamen Spielen und darin, wie Halter das Zeigeverhalten ihres Hundes deuteten.
Die am besten belegte Schlussfolgerung ist eng gefasst: Die Kommunikation zwischen Hunden und Menschen kann kulturübergreifend erkennbare Muster aufweisen, während lokale Erfahrungen und die jeweilige Testsituation weiterhin eine Rolle spielen. Das liefert Forschenden und interessierten Lesenden wertvolle Hinweise. Es ist jedoch keine allgemeingültige Regel für jeden Hund.
Wie Sie eine Bindung beobachten können, ohne sie bewerten zu müssen
Halter können auf alltägliche Signale achten, die darauf hindeuten, dass eine Beziehung für beide Seiten funktioniert. Sucht der Hund den Kontakt, entfernt er sich entspannt, kommt er nach einer Pause zurück und findet er in vertrauten Abläufen zur Ruhe? Nimmt die Person diese Entscheidungen wahr und passt sie das Tempo entsprechend an? Solche Beobachtungen sagen mehr über ein bestimmtes Mensch-Hund-Paar aus als eine pauschale Aussage über Hunde und Menschen.
Dieselbe Vorsicht gilt für Vergleiche zwischen Haushalten oder Kulturen. Ein anderer Alltag kann verändern, wie Nähe zum Ausdruck kommt, ohne die Beziehung aufzuheben. Die Studie gibt Haltern Anlass, den Kontext und wiederkehrende Interaktionen zu betrachten. Sie liefert jedoch keine allgemeingültige Skala, mit der sich feststellen lässt, ob eine Bindung stärker ist als eine andere.
Quellen
- Bräuer, J., Bender, Y., Jandke, L. et al. „Bemerkenswerte weltweite Gemeinsamkeiten in der Interaktion von Hunden und Menschen.“ Scientific Reports 16, 18527 (2026). Wissenschaftliche Berichte
- PubMed-Eintrag
- PMC-Eintrag mit vollständigem Text
- Eintrag zu Daten und Analysecode
Dies ist die Zusammenfassung einer einzelnen Studie, keine systematische Übersichtsarbeit und keine Metaanalyse. Die Quelle untersuchte Mensch-Hund-Teams in fünf ländlichen Gesellschaften. Die Ergebnisse sollten weder als VEP-eigene Daten noch als allgemeingültige Verhaltensregel verstanden werden. Dieser Artikel dient der Information und bietet keine Beratung zur tierärztlichen Diagnose oder Behandlung.