هل تختار الكلاب العمل معًا؟ هذا ما كشفته إحدى الدراسات

اختبرت دراسة أُجريت عام 2026 ما إذا كانت الكلاب الأليفة ستواصل محاولة الحصول على مكافأة أكبر معًا، مع أن بإمكان كل كلب اختيار مكافأة أصغر بمفرده. وفي 23 زوجًا من الكلاب المنزلية، اختارت الكلاب الخيار المشترك الأصعب في نحو 5% من تجارب الاختيار المحتسبة، في كلتا حالتي المكافأة. لكنها اختارت غالبًا الخيار الذي يمكن لكل كلب إنجازه بمفرده، كما تراجع الإقبال على التعاون مع توالي الجلسات.

السؤال الذي سعت الدراسة إلى الإجابة عنه

استخدم الباحثون لعبة «صيد الأيل»، وهي تجربة اختيار منظّمة يستطيع فيها مشاركان العمل معًا للحصول على مكافأة أكبر، أو اختيار خيار يمكن إنجازه بشكل منفرد مقابل مكافأة أقل. وسألوا ما إذا كانت الكلاب ستغيّر اختيارها وفقًا لشريكها، وتبذل جهدًا كافيًا لإنجاح الخيار المشترك.

تناولت الورقة البحثية جهازًا واحدًا يتطلب جهدًا كبيرًا، واختبرت عينة واحدة من المتطوعين. ولم تبحث ما إذا كان الكلب ودودًا أو وفيًا أو مستقلًا، أو قادرًا على التعاون في حياته اليومية بالمنزل. وتنطبق النتائج على المهمة وقواعد المكافآت والكلاب المشاركة فحسب.

من شارك في الدراسة

اختبرت الدراسة 23 زوجًا من الكلاب الأليفة في مختبر «كليفر دوغ» في فيينا بالنمسا. تراوحت أعمار الكلاب بين سنة و12 سنة. وعاش كل زوج مع المالكين أنفسهم ومعًا لمدة عام على الأقل. وأفاد الملاك بعدم وجود عدوانية مرتبطة بالطعام بين الكلاب. وُضع 11 زوجًا في مجموعة المكافأة المعتادة، و12 زوجًا في مجموعة المكافأة المتساوية.

جُنّد المشاركون طوعًا من قاعدة بيانات المشاركين في المختبر. ولم يُختبر أربعة أزواج لأن أحد الكلبين لم يتعلم السلوك المطلوب بعد ثلاث جلسات تدريبية. وخلال جلسة الاختبار الأولى، تلقى 16 كلبًا تشجيعًا إضافيًا بعد تكرار عدم الاستجابة. ثم اختارت جميع هذه الكلاب، ولم يُستبعد أي حيوان في تلك المرحلة.

كيف جرت التجربة

أكمل كل زوج ست جلسات، تضمنت كل منها 30 تجربة في أيام مختلفة. واختار الكلبان بين جانبين من جهاز:

• الخيار الفردي، الذي أُطلق عليه اسم الأرنب، كان بإمكان كلب واحد إنجازه، وكان يتيح الحصول على مكافأة قليلة القيمة.
• أما الخيار المشترك، الذي أُطلق عليه اسم الأيل، فكان يتطلب أن يختار الكلبان الجانب نفسه وأن يسحب كل منهما الحبل أو الدرج المخصص له في توقيت متقارب وبقوة متشابهة.

في مجموعة المكافأة المعتادة، لم يكن الحصول على المكافأة الأكبر ممكنًا إلا إذا نسّق الكلبان اختيارهما للخيار المشترك. أما في مجموعة المكافأة المتساوية، فكان بالإمكان كسب المكافأة الأكبر من الخيار الفردي أو المشترك. وأجرى الباحثون اختبارًا لتفضيلات الطعام لمساعدتهم على اختيار الأطعمة الأعلى والأقل قيمة لكل زوج.

أمكن تدوير المنصة إلى 18 زاوية محددة بعلامات، لذا لم يكن الجانبان في الموضع نفسه دائمًا. تعلّم أحد الكلبين سحب حبل بفمه، بينما تعلّم الآخر سحب مقبض بمخلبه. وتدرّب الكلبان على جهاز مختلف للحد من ألفتهما بمعدات الاختبار. وسجّلت الدراسة الاختيارات وإمكانية الوصول إلى الطعام بنجاح من خلال مقاطع الفيديو، وخضع 20% من المقاطع لجولة ترميز ثانية. وتجاوزت موثوقية التقييم بين المراقبين الحد الذي حددته الورقة البحثية لكل متغير جرى ترميزه.

ما الذي احتسبه الباحثون؟

تشير هذه المقامات إلى تجارب الاختيار المُدرجة في الورقة البحثية. وشمل التحليل التجارب التي اتخذت فيها الكلاب خيارًا، لذا لا ينبغي اعتبارها مجرد عدد لجميع الفرص المقررة.

وكان الخيار الفردي أكثر موثوقية أيضًا. فعندما اختار الكلب الثاني الأرنب، أُفيد بإمكانية الوصول إلى الطعام بنسبة تتراوح بين 90% و95% في ظروف اختيار الشريك. وعندما تعاون الكلبان في الأيلوصل الكلب الثاني إلى الطعام في 8% من المحاولات ذات المكافأة نفسها، وفي 21% من المحاولات ذات العائد المعتاد.

ما الذي تغيّر بين الجلسات؟

أظهرت الكلاب في مجموعة العائد المعتاد تنسيقًا أكبر في البداية مقارنة بكلاب مجموعة المكافأة نفسها، لكن هذا التنسيق تراجع بوتيرة أسرع في الجلسات اللاحقة. وفي كلتا المجموعتين، أصبح الكلب الثاني أقل ميلًا إلى اختيار الخيار المشترك مع توالي الجلسات. ولم يؤدِّ اختيار الشريك إلى التفاعل المتوقع في النموذج النهائي.

كان للمسافة تأثير أيضًا. زاد احتمال تنسيق الكلبين عند الجانب المشترك عندما كان أقرب إليهما في البداية. وتذكّرنا هذه النتيجة بأن الاختيار قد يتأثر بترتيب المهمة في اللحظة نفسها، إلى جانب اختلاف المكافأة بين الخيارات.

استنتاجات تستند إلى الأدلة

قد يكون الخيار الأسهل أفضل عندما لا يكون الخيار المشترك مضمونًا

غالبًا ما عادت الكلاب إلى الخيار الفردي، حيث كانت حركة صحيحة واحدة تكفي عادةً للوصول إلى الطعام. أما الخيار المشترك، فكان يتطلب الاختيار الصحيح من الكلبين، وتوقيتًا متقاربًا، وقوة متشابهة، ومثابرة. ومن الحذر أن نستنتج أن الكلفة الكاملة لكل خيار ومدى موثوقيته أثّرا في اختيارات الكلاب اللاحقة. لكن الدراسة لا تثبت وجود تفضيل عام للعمل منفردةً.

كان التعاون هنا مسألة تنسيق، لا قرارًا اجتماعيًا بسيطًا

كان من الممكن أن يفشل الزوج حتى لو اختار الكلبان الجانب المشترك، إذا لم يتزامن تصرفهما أو لم يبذلا قوة كافية. ويشير الباحثون أيضًا إلى أن التدريب المحدود أتاح للكلاب استكشاف نتائج استخدام الجهاز بنفسها. لذا قد يعكس انخفاض معدل النجاح صعوبة التنسيق الجسدي، أو الدافع للحصول على المكافأة، أو تعلّم المهمة، إلى جانب مدى انتباه الكلب إلى شريكه.

زوج واحد حقق نجاحًا لافتًا يغيّر طريقة تفسير النتائج

اختار أكويلا ونوكس، وهما زوج من الكلاب المشاركة في الدراسة، الجانب المشترك في 44% من المحاولات، ونجحا في 16% منها عبر الجلسات. ويبيّن أداؤهما أن زوجًا واحدًا على الأقل استطاع حل المهمة باستخدام الجهاز. لكنه لا يثبت أن السلالة أو العمر أو التدريب أو العلاقة بينهما تفسّر هذا الاختلاف، إذ لم تُصمَّم الدراسة لاختبار هذه التفسيرات.

ينبغي إعطاء الخبرة والسياق الأهمية نفسها

يشير الاستكشاف في بداية التجربة، والتحوّل لاحقًا إلى الخيار الفردي، والتفاوت الكبير بين الأزواج إلى أن النتيجة تتأثر بالسياق. ويقارن الباحثون هذا التصميم، الذي اعتمد على تدريب محدود، بدراسات تلقت فيها الكلاب تعليمات أكثر مباشرة أو عملت مع شركاء بشريين يمكن توقع تصرفاتهم. ولا يمكن اعتبار هذه الدراسات مماثلة لهذه الدراسة، لكنها تساعد على توضيح أن المهمة قد تقيس الخبرة ومتطلبات الجهاز إلى جانب التنسيق الاجتماعي.

ما الذي لا يمكن أن تخبرنا به الدراسة؟

لا يمكن لهذه الدراسة أن تخبرنا ما إذا كان الكلب يفضّل العزلة، أو لا يحب كلبًا آخر، أو يفتقر إلى رابطة معه، أو ما إذا كان سيتعاون في روتين يومي مألوف. كما لا يمكنها ترتيب السلالات أو الأسر التي تضم عدة كلاب. عاشت الكلاب معًا، واستُبعدت الحالات التي أبلغ أصحابها عن عدوانية تجاه الطعام؛ وهذا يحدّ من العينة بدلًا من أن يجعلها ممثّلة للكلاب عمومًا.

يذكر الباحثون أن تصميم الدراسة لا يستطيع أن يفصل تمامًا بين عدم فهم دور الشريك وصعوبة التنسيق الجسدي أو فهم العلاقة بين الفعل والنتيجة. وربما لم يكن الطعام الأعلى قيمة يستحق الجهد الإضافي بالنسبة إلى معظم الأزواج. لذلك، فإن نسبة اختيار الخيار المشترك تصف هذه التجربة، لا سمة اجتماعية ثابتة.

الاختيارات التي يمكن ملاحظتها في هذه المهمة ليست تشخيصًا للخوف أو القلق أو العدوانية أو التوتر أو أي حالة أخرى. إذا تكررت النزاعات أو علامات الضيق في تفاعلات الكلاب داخل المنزل، فمن الأنسب طلب تقييم فردي من مختص مؤهل في سلوك الحيوان بدلًا من استخدام هذه التجربة كاختبار.

خلاصة متوازنة لأصحاب الكلاب

عندما يختار كلبان نشاطين منفصلين، يجدر فهم الظروف المحيطة قبل استخلاص أي دلالة عن علاقتهما. فالمكافأة، وطريقة ترتيب النشاط، والجهد المطلوب، وخبرة الكلبين السابقة، وفرصة النجاح، كلها عوامل قد تؤثر في ما يفعلانه لاحقًا. ولا تكفي محاولة واحدة فاشلة لنشاط مشترك لإثبات أن الكلبين لا يستطيعان التعاون أو لا يستمتعان بصحبة بعضهما.

إذا قدمت لكلبيك نشاطًا مشتركًا للتحفيز، فاختر نشاطًا مألوفًا وسهل المتابعة، من دون أن تضطرهما إلى التنافس. راقب نمط تفاعلهما ومدى ارتياحهما مع تكرار النشاط، وعدّله إذا لاحظت أن أحدهما يُزاح باستمرار. هذه الملاحظة العملية تتجاوز ما اختبرته الدراسة، لذا ينبغي أن تظل خيارًا منزليًا بسيطًا، لا حكمًا على قدرات الكلبين.

المصادر وحدود الدراسة

والنر فيرنيك مينديز ج، تشيماريلي ج، فينديفوغل م، فان بير إ، لادورنر ج، رانغه ف. تفضّل الكلاب الأليفة العمل منفردة على المشاركة مع كلاب أخرى في مهمة تعاونية صعبة. PeerJ. نُشرت في 27 يناير 2026؛ 14:e20609. DOI: 10.7717/peerj.20609.

تتضمن الورقة البحثية الكاملة المتاحة للوصول المفتوح تصميم الدراسة وطرقها ونتائجها وتفاصيل ترميز البيانات وحدودها. أما سجل الناشر فيعرض البيانات الرسمية للمقالة. وأُعيد التحقق من المصدر في 6 أكتوبر 2026. ويفصل هذا الملخص بين النتائج الواردة في الدراسة والاستنتاجات الموجهة للقراء.